Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-4213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-4213/2020
23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Матвиенко Н.О., Сокола В.С.,
при секретаре Кочмарев Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Кельдаметовой Эмине Абдуллаевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя о запрете осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг и понуждении использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением,
по апелляционной жалобе представителя Администрации города Симферополя Республики Крым Лапишко Ирины Игоревны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года,
установила:
В декабре 2019 года, Администрация г. Симферополя Республики Крым, уточнив 27 января 2020 года свои исковые требования, обратилась в суд с иском к Кельдаметовой Э.А., в котором просила признать незаконными её действия по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства, магазины, обслуживание автотранспорта", а так же запретить Кельдаметовой Э.А. использовать указанный земельный участок, имеющий категорию: земли населенных пунктов, осуществлять деятельность по оказанию гостиничных услуг до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок, в части вида его разрешенного использования, в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Исковые требования мотивированны тем, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 24.04.2018 года по 26.04.2018 года N 11/02-03/19, на основании распоряжения Администрации города Симферополя от 16.04.2018 года N 171-р, в отношении гр. Кельдаметовой Э.А. выявлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 143 кв.м не по целевому назначению, а именно, в коммерческих целях, под гостиницу (отель), в связи с чем последней было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 26.04.2018 года N 11/02-03/1740/1 в срок до 26.09.2019 года.
Проверкой исполнения указанного предписания установлено, что по состоянию на 12.12.2018 года предписание не выполнено, нарушение требований земельного законодательства не устранено, в связи с чем Кельдаметовой Э.А. выдано очередное предписание от 31.01.2019 года N 11/02-06/581 со сроком устранения нарушений до 12.03.2019 года, которое, в установленный срок, так же выполнено не было, что так же было установлено проверкой N 11/02-03/43з от 08.05.2019 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец полагает, что вина ответчицы в нарушении земельного законодательства подтверждается постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 166 от 22.05.2018 года, которым Кельдаметова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Лапишко И.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, одностороннюю и ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что судом при рассмотрении дела неверно определен предмет доказывания, а именно, не принято во внимание, что установлению подлежит факт нецелевого использования земельного участка, допустимым доказательством чего, могут являться акты проверки, проведенные компетентным органом, постановление о признания лица виновным, в том числе, принятые в судебном порядке. Указанная совокупность доказательств в ходе рассмотрения дела была собрана, однако, не была принята во внимание судом.
Апеллянт так же выражает несогласие с тем, что судом было принято во внимание отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку, в соответствии с положениями п.4 ст.23 ГК РФ, а также, письмом ФНС России от 07.05.2019 г.N СА-4-7/8614 "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения", отсутствие государственной регистрации лица в качестве предпринимателя, не дает права этому лицу, ссылаться на данные обстоятельства, при выполнении обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом.
Апеллянт так же ссылается, что сам факт использования спорного земельного участка ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования, свидетельствует о нарушении земельного законодательства, в отношении земельного участка, расположенного на территории муниципального образования г. Симферополь, органом местного управления которого является истец, в связи с чем, по мнению апеллянта, восстановление и защиту нарушенных права истца, должна быть осуществлена способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, ответчик Кельдаметова Э.А. не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, МКУ "Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, на основании положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 85 Земельного кодекса РФ, о необходимости использования земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования, при этом, проведя всестороннюю, полную и объективную оценку всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установил, что ответчиком на спорном земельном участке возведен жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при этом, судом первой инстанции не было добыто бесспорных доказательств нарушения ответчиком правил использования спорного земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью исследованных в суде, допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм материального права, при соблюдении требований процессуального права.
Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)
Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кельдаметова Э.А. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, КН:N, расположенного в <адрес>, имеющего категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, магазины, обслуживание автотранспорта. (т.1 л.д.60-61)
Указанный земельный участок принадлежит Кельдаметовой Э.А. на основании договора купли-продажи от 19.08.2015 г. (т.1 л.д.93)
В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с КН:N, жилой дом, площадью 571,9 кв.м, сданный в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора РК 19.03.2018 г. под NN, а также, нежилое строение, летняя кухня КН:N, площадью 67,4 кв.м, и нежилой постройкой с КН:N, площадью 164.5 кв.м. Собственником указанных объектов недвижимости так же указана Кельдаметовой Э.А.
Назначение указанных объектов недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.
Постановлением Администрации города Симферополь от 28.10.2017 г. N 4344, объектам недвижимости принадлежащим Кельдаметовой Э.А. присвоен адрес: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком нарушаются правила землепользования, утвержденные решением 50-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 25.08.2016 г. N 888, на которой был утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь. В соответствии с картой функциональных зон, а так же, согласно Временных правил землепользования и застройки территории, утвержденных решением 42-й сессии Симферопольского городского совета РК 1 созыва от 28.04.2016 г. N 733, спорный земельный участок ответчицы, находится в "зоне индивидуальной жилой застройки", однако используется ею под гостиницу.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду те доказательства, которыми она обосновывает заявленные требования или возражения.
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле, за исключением предусмотренных федеральным законом случаев, когда суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства. Судья, не обладая по общему правилу полномочиями на истребование по своей инициативе доказательств, осуществляет руководство действиями сторон по представлению ими доказательств по делу, оказывает по их ходатайству содействие в собирании и истребовании доказательств. Его задача состоит в том, чтобы определить, какие обстоятельства, в том числе не названные участвующими в деле лицами, имеют значение для дела, разъяснить сторонам, на ком из них лежит обязанность по доказыванию и какими доказательствами могут подтверждаться эти обстоятельства, а также последствия непредставления доказательств. Если по какой-либо причине заинтересованная сторона не может самостоятельно получить доказательство, то судья истребует необходимое доказательство по ходатайству этой стороны.
При этом, истцу, необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами: представлять имеющиеся доказательства либо указывать, где они находятся, заявлять ходатайства об их истребовании, о вызове свидетелей и т.д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вопросов о нецелевом использовании земельных участков, суд устанавливает обстоятельства, свидетельствующие об использовании земельного участка в противоречии с видом его разрешенного использования, установленным в законном порядке, в данном случае, об осуществлении ответчиком на спорном земельном участке, предпринимательской или иной фактической деятельности по оказанию гостиничных услуг.
Между тем, истцом не представлено доказательств, из которых бы следовал комплекс юридических фактов, устанавливающих такое использование.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела Акт N 11/02/-03/19 от 26.04.2018 г., составленный управлением муниципального контроля Администрации г.Симферополь, в соответствии с которым было установлено использование части принадлежащего ответчице земельного участка, с КН:N, а именно, 143 кв.м, не по целевому назначению, а в качестве гостиницы (отель), а так же акты повторных проверок от 14.12.2018 г., и от 08.05.2019 г., проведенные тем же отделом органа местного самоуправления, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на нецелевое использование Кельдаметовой Э.А. земельного участка, а также, не указывают каким способом ответчице было необходимо устранить эти нарушения.
Иные доказательства, подтверждающие нецелевое использование принадлежащего ответчице земельного участка материалы дела не содержат, не были они представлены и суду апелляционной инстанции.
Постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (п.4 ст.61 ГПК РФ)
В то же время, свойством преюдициальности обладают не решения (постановления) в целом, а установленные в них обстоятельства, что означает, что вновь не доказываются факты, установленные судом, а не выводы и суждения, в отношении них
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что доказательствами нецелевого использования спорного земельного участка, являются постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 22.05.2018 г., которым Кельдаметова Э.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил землепользования, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку, из содержания данного постановления, так же не усматривается какие были установлены обстоятельства, указывающие на использование ответчицей спорного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, под гостиницу. Не установлены эти обстоятельства и в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя, которым Кельдаметова Э.А. была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.
Кроме того, само по себе привлечение ответчицы к административной ответственности за нарушение правил землепользования в мае 2018 года, по обстоятельствам, установленным в акте проверки в апреле 2018 г., не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, ответчица осуществляет деятельность, которая противоречит виду разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка.
Вышеприведенные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая, мотивированная оценка. Нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что она не могла оказывать гостиничные услуги, сам по себе, без иной совокупности допустимых доказательств данного факта, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации города Симферополя Республики Крым Лапишко Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка