Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4212/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Крымфрукт", представителя Умерова Алима Бекировича - Сыроватского Михаила Сергеевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года по заявлению Умерова Алима Бекировича о взыскании судебных расходов,

установил:

в октябре 2020 года Умеров А.Б. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 000 рублей по гражданскому делу по иску Умерова А.Б. к ООО "Крымфрукт" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года заявление Умерова А.Б. удовлетворено частично, с ООО "Крымфрукт" в пользу Умерова А.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Крымфрукт", представитель Умерова А.Б. - Сыроватский М.С. подали частные жалобы, в которых ООО "Крымфрукт" просило отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года, уменьшив размер судебных расходов до 20 000 рублей, а представитель Умерова А.Б. - Сыроватский М.С. просил отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В частности, ООО "Крымфрукт" ссылается на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным.

Представитель Умерова А.Б. - Сыроватский М.С. указал на то, что размер взысканных судом расходов является явно заниженным, судом при принятии оспариваемого судебного акта не учтены сложность и длительность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и средняя стоимость оплаты труда адвоката в регионе.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, исковые требования Умерова А.Б. удовлетворены. С ООО "Крымфрукт" в пользу Умерова А.Б. взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 428 688 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 77 226 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 377 рублей, а всего взыскано - 514 291 рублей. С ООО "Крымфрукт" в пользу ООО "Межрегиональный центр Судебной экспертизы" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы N 276/0819 от 31 августа 2019 года в размере 16 000 рублей, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы N 1/0120 от 15 января 2020 года в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 23 000 рублей (л.д. 21-22 том 2).

02 июля 2018 года между Умеровым А.Б. и ООО "МЕНЕЛАЙ" в лице Генерального директора Сыроватского М.С. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению интересов Заказчика по гражданскому делу о взыскании денежных средств с виновной стороны в результате ДТП, а именно: подготовка и направление претензии; подготовка и подача искового заявления; представление интересов Умерова А.Б. в судебных заседаниях; подготовка возражений, пояснений, дополнений и иных документов, необходимых для рассмотрения дела; ознакомление с материалами дела. Окончательный расчет производится после подписания акта об оказанных услугах (п. 3.4.4 Договора) (л.д. 136-138 том 2).

Согласно квитанции N N2284 от 10 июля 2020 года, платежного поручения N 1 от 04 августа 2020 года Умеровым А.Б. были оплачены услуги на общую сумму 73 000 рублей (л.д. 140-141 том 2).

В рамках заключенного договора представление интересов Умерова А.Б. осуществлено Сыроватского М.С. в суде первой инстанции 04 декабря 2018 года, 24 января 2019 года, 12 марта 2019 года, 11 ноября 2019 года, 11 марта 2020 года, а также в суде апелляционной инстанции 23 июля 2020 года, что подтверждено протоколами судебного заседания (л.д. 91 том 1, 102 том 1, 184 том 1, 241 том 1, 19 том 2, 113-114 том 2).

Из акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 02 июля 2020 года следует, что услуги, предусмотренные договором, выполнены, общая стоимость услуг по договору составила 73 000 рублей (л.д. 139 том 2).

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, частично удовлетворив заявление Умерова А.Б. в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частных жалоб и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя разумным.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод частной жалобы представителя Умерова А.Б. - Сыроватского М.С. о том, что взысканная в пользу Умерова А.Б. сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и является явно заниженной.

Приняв во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Умерову А.Б., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемые Адвокатской палатой расценки распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг, для прочих лиц носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для третьих лиц.

Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Крымфрукт", представителя Умерова Алима Бекировича - Сыроватского Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка