Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4209/2021

22 апреля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Люманова Алима Талатовича в лице представителя Вольского Андрея Анатольевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Кошель (Мильченко) Виктории Сергеевны к Люманову Алиму Талатовичу, ПК "Рыболовно-любительский кооператив "Дельфин" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кошель (Мильченко) В.С. обратилась в суд с иском к Люманову А.Т., ПК "Рыболовно-любительский кооператив "Дельфин" о расторжении договора о долевом участии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК "Рыболовно-любительский кооператив "Дельфин", Люмановым А.Т. и Кошель (Мильченко) В.С. заключен договор N, согласно условиям которого Люманов А.Т. передает Кошель (Мильченко) В.С. обязанности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями отдыха на причале N, расположенного на земельном участке в районе бухты Круглой, по адресу: <адрес>., заключенному между ОК РЛК "Дельфин" и Люмановым А.Т.

22 декабря 2017 года в рамках вышеуказанного договора Люманов А.Т. получил от истца задаток в сумме 787 872 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по договору и не определён срок сдачи объекта в эксплуатацию, истцом в его адрес была направлена претензия, в которой было предложено расторгнуть договор N 9 от 28 апреля 2012 года, вернуть денежные средства в уплаченном размере, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, выплатить компенсацию морального вреда. Однако ответ на претензию не поступил.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор о передаче прав и обязанностей и взыскать денежные средства.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Люманова А.Т. соразмерно заявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств в размере 787 872 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Люманов А.Т. в лице представителя Вольского А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и основанного на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности недобросовестности ответчика.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых мер по обеспечению иска. При этом судобоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры связаны с предметом заявленного спора, соразмерны требованиям и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения и не опровергают изложенных в нем выводов.

При таких обстоятельствах, суд находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Люманова Алима Талатовича в лице представителя Вольского Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка