Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2021 года №33-4208/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Белинчук Т.Г., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Малыгиной Людмилы Николаевны к Шоболовой Валентине Александровне и Макеенко Юрию Сергеевичу об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия, третье лицо - Администрация города Симферополя Республики Крым, по апелляционной жалобе Малыгиной Людмилы Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Малыгина Л.Н. 08 февраля 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:
установить между сторонами порядок пользования жилыми и подсобными помещениями в домовладении по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно принадлежащим на праве собственности долям и сложившемуся ранее порядку пользования, предоставив истцу на принадлежащие на праве собственности 1/2 доли, помещения в литере "А", состоящие из жилой комнаты площадью 13.3 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, коридора и туалета, а также в помещения в литере "Б" - комнату 15 кв.м, и полностью тамбуром литер "б1", согласно третьему варианту строительно-технической экспертизы АНО судебной экспертизы "КРЫМСУДЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ;
установить между сторонами порядок пользования земельным участком по указанному адресу, общей площадью 488 кв.м, кадастровый N, согласно принадлежащим на праве собственности долям по третьему варианту строительно-технической экспертизы АНО судебной экспертизы "КРЫМСУДЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к данной экспертизе;
устранить истцу препятствие в пользовании помещением тамбура литера "б1", согласно технического паспорта на домовладение, путём возложения обязанности на ответчика Шоболову В.А. демонтировать за свой счёт и установить его с учётом границ, предлагаемых в третьем варианте экспертизы, определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;
устранить истцу препятствие в пользовании земельным участком обозначенным розовым цветом, на схеме приложения N к заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, литер S3, размером 24 кв.м, обязав ответчика Шоболову В.А. демонтировать незаконченное строительством, самовольное строение литер "Ж", построенное ею, и вывести строительный мусор с территории двора /т.1, л.д. 1-3, 227-231/.
Заявленные требования обоснованы тем, что стороны являются совладельцами домовладения, добровольно заключить соглашение о пользовании совместным имуществом не могут, ответчиком Шоболовой В.А. самовольно возведены строения, шиферное ограждение, препятствующие в реализации прав истца, как совладельца.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года иск Малыгиной Л.Н. удовлетворён частично.
Определён следующий порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>, без учёта самовольных построек.
Малыгиной Людмилы Николаевны выделено в пользование:
часть жилого дома литер "А" в виде помещений N; Nа; N; N площадью 26,8 кв.м (13,3+8,4+3,1+2,0);
уборная литер "И" площадью 1,2 кв.м;
1/2 часть сарая-летней кухни "Б" площадью 16,72 кв.м.
Оставлены в пользовании остальных совладельцев иные помещения, согласно фактическому владению.
В пользование Шоболовой В.А.:
часть жилого дома литер "А" в виде помещения N площадью 11,2 кв.м,
1/2 часть тамбура "а" площадью 7,8 кв.м,
уборная "Д",
навес "М",
1/2 часть сарая-летней кухни "Б" площадью 16,72 кв.м.
В пользование Макеенко Ю.С.:
часть жилого дома литер "А" в виде помещения N,
пристройка "А1",
1/2 часть тамбура "а" (помещения N, N), площадью 9,0 кв.м.
Определён порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к данному заключению эксперта).
Выделен в пользование Малыгиной Л.Н. земельный участок розового цвета S-l, S-2, S-3, S-4, площадью 155 кв.м.
Выделено в пользование Макеенко Ю.С. земельный участок жёлтого цвета S-7, площадью 113 кв.м.
Выделено в пользование Шоболовой В.А. земельный участок зелёного цвета S-5, S-6, площадью 118 кв.м.
В общее пользование всех совладельцев оставлен земельный участок светло серого цвета ОП, площадью 93 кв.м.
В общее пользование совладельцев Малыгиной Л.Н. и Шоболовой В.А. оставлен земельный участок темно серого цвета ОП-1, площадью 9 кв.м.
Указаны соответствующие координаты участков в пользовании сторон и в общем пользовании сторон ОП.
Устранены Малыгиной Л.Н. препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, путём возложения на Шоболову В.А. обязанности снести в целом некапитальный шиферный забор (вблизи тамбура лит. "Б").
В остальной части иска отказано.
Взыскано с Шоболовой В.А. и с Макеенко Ю.С. в пользу Малыгиной Л.Н. судебные расходы на проведение судебной экспертизы и в счёт оплаченной государственной пошлины в сумме 12 277 руб. и 11 977 руб., соответственно /т.2, л.д. 69-74/.
Не согласившись частично с данным решением суда, истец - Малыгина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части установления порядка пользования земельным участком, принять по делу новое решение об установлении порядка пользования земельным участком по третьему варианту экспертизы, устранить препятствия в пользовании тамбуром, земельным участком, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 79-83/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции при вынесении решения об установлении порядка пользования земельным участком не обосновал причину, по которой принял во внимание второй вариант заключения экспертизы, а не третий вариант, на котором настаивала истец, при этом суд не учёл, что ответчики занимают площади земельных участков значительно превышающие причитающиеся им доли. Более того, на предоставленном истцу, согласно третьему варианту экспертизы, земельном участке S3 размером 24 кв.м имеется незаконченное строительством самовольное строение литер "Ж", построенное ответчиком Шоболовой В.А., которое так же препятствует истцу в использовании указанного земельного участка. Устранение препятствия в использовании указанным земельным участком возможно путём демонтажа самовольного строения литер "Ж" и вывоза строительного мусора с территории двора, в чём и состояли требования истца. Суд первой инстанции принял решение об установлении порядка пользования земельным участком, согласно второму варианту экспертизы, оставил часть земельного участка, где расположено строение литер "Ж" ответчика Шоболовой В.А., чем исключил возможность устранения препятствия путём демонтажа самовольного строения литер "Ж". Также 3 вариант определения порядка пользования земельным участком разработан экспертом без учёта самовольно выстроенных строений, как и предусмотрено законодательством.
Ответчиком - Шоболовой В.А. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.2, л.д. 90-91/.
Истец - Малыгина Л.Н. и её представитель - адвокат Юрченко В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Ответчик - Шоболова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчик - Макеенко Ю.С. и представитель третьего лица - Администрации г. Симферополь, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве собственности в следующих долях:
Малыгина Людмила Николаевна - 1/2 доля;
Шоболова Валентина Александровна - 1/4 доля;
Макеенко Юрий Сергеевич - 1/4 доля.
Указанное домовладение состоит из литер:
"А" - жилой дом,
"а" - тамбур,
"а2" - тамбур,
"А1" - пристройка,
"А2" - пристройка,
"Б" - сарай-летняя кухня,
"Д" - уборная,
"В" - сарай,
"И" - уборная,
"М" - навес,
"б" - тамбур,
"б1" - тамбур.
Домовладение включает в себя самовольные строения: "А2" - пристройка, "б" - тамбур, "б1" - тамбур, "а2" - тамбур, "В" - сарай, "Е" - сарай, "Ж" - сарай.
Строения: "Е" - сарай, "Ж" - сарай и навесы "3" и "П" снесены.
Жилой дом (одноэтажный) литера "А" с пристройками литера "А1", "А2" и тамбурами литера "а" и "а2" (кадастровый N) фактически имеет общую площадь 126,6 кв.м, поделён на три квартиры и состоит из следующих помещений:
<адрес> (находится в пользовании Малыгиной Л.Н.) общей площадью 32,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 13,3 кв.м:
N - жилая комната площадью 13,3 кв.м (литера "А"),
Nа - кухня площадью 8,4 кв.м (литера "А"),
N - коридор площадью 3,1 кв.м (литера "А"),
N - туалет площадью 2,0 кв.м (литера "А"),
N - коридор площадью 5,3 кв.м (литера "А2");
<адрес> (находится в пользовании Шоболовой В.А.) общей площадью 24,4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 11,2 кв.м:
N - жилая комната площадью 11,2 кв.м (литера "А"),
N - кухня площадью 7,8 кв.м (литера "а"),
N - коридор площадью 5,4 кв.м (литера "а2");
<адрес> (находится в пользовании Макеенко Ю.С.) общей площадью 70,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 40,7 кв.м:
N - жилая комната площадью 11,7 кв.м (литера "А"),
N - прихожая площадью 3,8 кв.м (литера "а"),
N - ванная площадью 5,2 кв.м (литера "а"),
N - коридор площадью 7,3 кв.м (литера "А1"),
N - жилая комната площадью 18,4 кв.м (литера "А1"),
N - жилая комната площадью 10,6 кв.м (литера "А1"),
N - кухня площадью 11,2 кв.м (литера "А1"),
N - топочная площадью 1,9 кв.м (литера "А1").
Сараем литера "В", уборной литера "И", 1/2 частью сарая-летней кухни литера "Б" и тамбуром литера "б1" пользуется Малыгина Л.Н.
Навесом литера "М", уборной литера "Д" и 1/2 частью сарая-летней кухни литера "Б" пользуется Шоболова В.А.
Домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 488 кв.м с кадастровым номером N.
Земельный участок предоставлялся правопредшественникам сторон на праве собственности без определения долей в долевой собственности, о чём свидетельствует предоставленный государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 (правопредшественник Шоболовой В.А.), ФИО12 (правопредшественник Малыгиной Л.Н. и ФИО1), в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу за Малыгиной Л.Н. (1/2 доля) и Шоболовой В.А. (1/4 доля).
На участке сторон расположен шиферный забор, фактически отгородивший часть, находящуюся во владении ответчика Шоболовой В.А.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ предложено три варианта определения порядка пользования строениями и земельным участком по адресу: <адрес>.
Вариант N определения порядка пользования строениями и земельным участком предложен экспертами с учётом сложившегося порядка пользования (приложения N и N к экспертному заключению).
Вариант N определения порядка пользования строениями и земельным участком предложен экспертами с учётом самовольно выстроенных строений (приложения N и N к экспертному заключению).
Вариант N определения порядка пользования строениями и земельным участком предложен экспертами без учёта самовольно выстроенных строений (приложения N и N к экспертному заключению).
В соответствии с вариантом N определения порядка пользования земельным участком установлено:
препятствий в пользовании помещениями жилого дома литер "А", пристройкой литер "А2", и хозяйственными строениями литер "В", уборной литер "И", выгребной ямой, принадлежащими Малыгиной Л.Н., не имеется;
имеется препятствие для прохода с целью обслуживания наружных конструкций сарая-летней кухни литер "Б", принадлежащей на долю Малыгиной Л.Н., в том числе стен, крыши, окна, со стороны совладельца Шоболовой В.А., в результате возведения ею между тамбурами литер "б" и "б1" шиферного ограждения, поскольку минимальная ширина прохода от угла тамбура литера "б1" до ограждения из шифера составляет 0,68м, что на 0,32м меньше, чем положено;
для устранения несоответствия местоположения шиферного ограждения, необходимо демонтировать и установить его с учётом границ, предлагаемых в варианте N или варианте N определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (приложения N и N).
Согласно вариантов N и N определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (приложения N и N), препятствия в пользовании помещениями жилого дома литер "А", пристройкой литер А2", с хозяйственными строениями литер "В", уборной литер "И", выгребной ямой, принадлежащими Малыгиной Л.Н., со стороны иных совладельцев отсутствуют. Препятствия в пользовании сараем-летней кухней литер "Б" также не будут создаваться, поскольку шиферное ограждение, возведённое вблизи тамбуров "б1" и "б" по предложенному в вариантах N и N порядку пользования земельным участком должно быть демонтировано.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части1-2 статьи 15).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой домовладение, по сути спора относительно сложившегося порядка проживания, в котором у сторон не имеется.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилья положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учётом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования в отношении самовольной постройки возможно лишь при условии, что данная постройка возведена в пределах границ земельного участка в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет право, в соответствии с видом разрешённого использования данного земельного участка, допускающего строительство спорного объекта, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, и при наличии сведений о легализации таковой -ввод в эксплуатацию.
Определение порядка пользования домовладением, путём выделения в пользование самовольной постройки не может быть предметом судебного рассмотрения.
В связи с тем, что не предоставлено каких-либо относимых и допустимых сведений о легализации самовольных построек по установленному действующим правовым регулированием порядку, учитывая реальный сложившийся порядок проживания сторон на протяжении длительного периода времени, суд, с учётом наличия экспертного заключения, посчитал необходимым определить вариант пользования домовладением без учёта самовольных строений.
В данной части решение суда никем из сторон не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.
При определении порядка пользования участком суд, приняв во внимание факт наличия самовольных строений, исходил из фактически сложившегося между сторонами, в т.ч. и их правопредшественниками, порядка пользования этим земельным участком, в связи с чем определилэтот порядок пользования по варианту N (приложение N к заключению эксперта).
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведённой выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
При судебном определении порядка пользования земельным участком, сам участок остаётся неизменным и неделимым и у него остаётся прежний и единственный кадастровый номер. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.
Судом учтено, что строения литеры "Ж, Е, 3" находились во владении ФИО13 наследодателя ФИО11, в том числе и на 1977 год, что установлено инвентарным делом.
Сведений о том, что указанная часть общего двора либо строения литеры "Ж, Е, 3" находились во владении ФИО12 не предоставлено.
Относимых и допустимых доказательств нахождения земельного участка под литерой "Ж" во владении истца материалами дела не установлено.
Суд принял во внимание значительный участок, подлежащий оставлению в общем пользовании сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно необходимости выделения ей участка под лит. "Ж", который длительный период времени располагался во владении ответчика Шоболовой В.А. и её правопредшественников, являются несостоятельными, а вывод суда об оставлении эту часть земельного участка во владении Шоболовой В.А. обоснован и мотивирован.
При этом, суд обосновано учтено, что вспомогательные постройки можно возводить без разрешения на строительство. Использование такой постройки не по назначению определённый период времени не свидетельствует об изменении её статуса вспомогательной. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 85-КГ18-19.
В связи с изложенным и с учётом полученных пояснений всех совладельцев относительно целевого назначения возводимого строения вспомогательного характера на участке, находящемся в длительном владении Шоболовой В.А., судом не могло быть оставлено без внимание указанное обстоятельство при определении порядка пользования участком. Оставление указанного участка за ответчиком способствует сложившемуся многолетнему порядку пользования, а также предупреждению возможных конфликтных ситуаций между сторонами, связанных с возможным нахождением участка истца в области расположения жилья ответчика (расположение участков территориально в разных областях общего двора).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен именно негаторный иск.
По правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении. нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности истцом заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании путём демонтажа забора.
В части требований об устранении препятствий в пользовании участком под литерой "Ж", по мотивам необходимости выделения такового в пользование истца, суд посчитал указанные требования необоснованными, поскольку определённый вариант предполагает оставление указанного участка во владении ответчика.
Иных правовых оснований к сносу указанного возводимого строения вспомогательного характера, стороной истца предоставлено не было.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка