Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-4208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-4208/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Подлесной И.А.,
при секретаре Лыфарь Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО14 к директору Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Крым "Крымскому медицинскому колледжу" Писареву Аркадию Анатольевичу, Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Крым "Крымский медицинский колледж" (третьи лица Министерство здравоохранения Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым) о признании неправомерным проведение служебных расследований, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в декабре 2019 года истец ФИО14 предъявил иск к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Крым "Крымский медицинский колледж" (далее - ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж") и директору данного учреждения - Писареву А.А., указав в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Республики Крым и Инспекцию по труду Республики Крым, в котором просил: признать неправомерным проведение в отношении него служебных расследований 10 и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить приказы директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГг. N-лс, от ДД.ММ.ГГГГг. N-лс, от ДД.ММ.ГГГГг. N-лс о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора; признать недействительным и отменить подписанное им соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. Nс по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); восстановить его в должности заместителя директора по безопасности ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" с выплатой денежного обеспечения за период вынужденного прогула по вине работодателя Писарева А.А.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" заключил с ним бессрочный трудовой договор Nс, на основании которого приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу заместителем директора по безопасности. Несмотря на то, что он выполнял весь объем функциональных обязанностей в соответствии с утверждённой должностной инструкцией, разработал все локальные акты по антитеррористической безопасности, выполнял работы по инженерной и технической оснащенности колледжа, без привлечения сторонних организаций разработал и согласовал с соответствующими органами паспорт безопасности объектов колледжа, неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение должностных обязанностей и качественную подготовку документов, директор колледжа Писарев А.А. по надуманным основаниям, без конкретизации совершенного им проступка, налагал на него дисциплинарные взыскания, незаконно назначая при этом служебные расследования.
При наложении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принципы юридической ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, поскольку нарушено его душевное равновесие, он лишен права на труд. Вследствие незаконных действий администрации колледжа он вынужден был уволиться.
Представители ответчика в заседании суда первой инстанции иск ФИО14 не признали; согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Кушнеровой О.А., процедура увольнения истца произведена с соблюдением требований действующего законодательства.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года иск ФИО14 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 29 января 2020 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, либо вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению апеллянта, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Республики Крым "Крымский медицинский колледж" и прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя, указано на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отсутствие оснований для отмены решения, принятого по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО14 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на незаконность принятого судом решения.
Писарев А.А., представители ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" - Солдаткина Е.В. и Яринич И.А., представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Крым Михеева Л.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
По заключению прокурора, принимавшего участие в суде второй инстанции - прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Дорогавцевой М.Ю., оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Представитель Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился.
Учитывая обстоятельства и характер спора, критерии значимости данного спора, недопустимость затягивания его рассмотрения, поскольку данное гражданское дело относится к категории дел, имеющих безотлагательный характер, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, так как его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств не установлено.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и возражения представителей ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Республики Крым "Крымский медицинский колледж" был заключен трудовой договор Nс, и по приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в административно-управленческий персонал заместителем директора по безопасности (л.д.44 т. 1).
Указанный трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), а истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца к увольнению его понудил ответчик.
Разрешая спор, суд установил, что в период работы ФИО14 неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ (после невыполнения устного поручения) руководителем колледжа было дано письменное поручение заместителю директора по безопасности ФИО14, в связи с подготовкой ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" к началу учебного года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на рассмотрение пакет документов по антитеррористической безопасности, а именно: папку N "Законодательные и нормативные акты по антитеррористической защищенности" с перечнем указанных в поручении актов, папку N "Нормативные документы по организации антитеррористической работы в образовательном учреждении" с конкретным перечнем документов, папку N "Оценка эффективности систем антитеррористической защиты и разработка перспективного плана оборудования инженерно-техническими средствами охраны и обеспечения безопасности образовательного учреждения" с перечнем документов (л.д.132-134, том 2).
Данное поручение не было выполнено истцом, что усматривается из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (составленного комиссией, созданной по приказу N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин невыполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3.3, 3.4 и 5.1 должностной инструкции), а также из показаний свидетеля ФИО14 (зам.директора по учебной работе) о том, что истцом была представлена лишь одна папка, содержащая инструкцию для сторожей и инструкцию по пропускному режиму в образовательном учреждении; иные документы (со слов истца) он пошел дорабатывать. Факт неисполнения истцом указанного поручения директора колледжа подтвержден также показаниями свидетеля ФИО14
Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.
Оспаривая указанный приказ, ФИО14 ссылается на то, что он предоставил требуемые руководством документы, которым оценка давалась некомпетентными должностными лицами, а также критикует содержание приказа, ссылаясь на неконкретность изложения совершенного им проступка.
Отказывая в удовлетворении требования относительно признания данного приказа незаконным, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцом объяснение по вышеуказанному факту (л.д.39, т.2), в котором ФИО14 указывает на то, что требование директора не основано на законе и противоречит требованиям ст. 15 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что сам факт невыполнения обязанностей по разработке и планированию мероприятий по антитеррористической защите работников и учащихся колледжа, свидетельствует о невыполнении истцом п.3.6 Должностной инструкции заместителя директора по безопасности.
Также судом установлено, что приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания приказа указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка - без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои функциональные обязанности по контролю состояния безопасности в колледже во время учебного процесса и обеспечению порядка (п.3.4 Должностной инструкции заместителя директора по безопасности). Из содержания данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО14 обратился к медицинской сестре колледжа по поводу плохого самочувствия, и после её рекомендации обратиться к врачу ушел с работы, не поставив в известность об этом руководство колледжа. Какой-либо документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия на рабочем месте - не представил.
Заслушав показания свидетеля ФИО14, медсестры колледжа, подтвердившей факт сообщения ей ФИО14 о плохом самочувствии, показания свидетелей ФИО14, ФИО14, подтвердивших отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов, исследовав объяснительную истца по данному факту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - невыполнение поручения директора от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному поручению (л.д.78-79, том 1) истцу и специалисту по охране труда и гражданской обороне ФИО14 предписывалось в рамках мониторинга готовности служб, ответственных за обеспечение безопасности охраны труда, гражданской обороны, пожарной безопасности и охраны пропускного и внутриобъектового режимов работы в зданиях и на территории ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж", 14 и ДД.ММ.ГГГГ предоставить на проверку: Положение об охране труда в ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж", Положение о прохождении предварительных при приеме на работу и периодических медицинских и психиатрических осмотров работников ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж", план-график прохождения медицинских и психиатрических осмотров, Инструкции по охране труда, план гражданской обороны и документы об организации проведения мероприятий по гражданской обороне, план-график проведения проверки состояния ГО на объектах колледжа, Положение по гражданской обороне и чрезвычайных ситуаций; ФИО14, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ надлежало предоставить Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, а также, повторно, пакет документов по антитеррористической безопасности, согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вновь проигнорировал поручение директора, нарушив тем самым должностную инструкцию. Из объяснительной истца следует, что поручение руководителя противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и вызывает дисбаланс в деятельности безопасности колледжа.
Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец нарушил дисциплину труда, а потому ответчик правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности и оснований для признания приказа неправомерным у суда не имеется.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО14 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, указав, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, заявление о расторжении трудового договора по этому основанию (л.д.47, 48, том 1), и доказательств принуждения ответчиком его к подписанию этого соглашения, равно как и отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, не установлено. Процедура увольнения истца с работы ответчиком соблюдена.
Суд также указал, что приказ об увольнении с работы истцом обжалован с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.
Оспаривая выводы суда первой инстанции ФИО14 указывает, что его увольнение явилось следствием шантажа со стороны руководства колледжа, угрожавшего увольнением за дисциплинарные правонарушения, и не выражало его свободного волеизъявления, а потому суд безосновательно отказал в признании незаконным расторжения договора на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и заявления, которое в нарушение утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти не прошло регистрацию.
Приведенный довод апелляционной жалобы не может быть признан основанием для отмены обжалованного решения ввиду следующего.
Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, при наличии волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений, порядок и процедура увольнения были соблюдены, факт давления на истца со стороны работодателя к написанию заявления и соглашения о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела не подтвердился.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на него с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. Довод истца о том, что подписывая документы об увольнении по соглашению сторон, он опасался быть уволенным по отрицательным мотивам, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в случае увольнения по инициативе работодателя, истец вправе был защитить свои трудовые права в установленном законом порядке. А попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Оспаривая выводы суда об отсутствии правовых оснований для отмены приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, ФИО14 ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка действиям ответчика, нарушившим его конституционное право на труд; не принято во внимание, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий основаны на фиктивных документах, незаконных актах служебных расследований; изданные директором поручения не предусмотрены Инструкцией по делопроизводству и номенклатурой дел в колледже, не основаны на законе; в актах служебных расследований не указаны конкретные нарушения им должностной инструкции, не отражено, какие именно документы согласно требованиям действующего законодательства по антитеррористической защищенности не представлены.
Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
В силу положений статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно части 3.1 статьи 5 Закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Как установлено, ГАОУ СПО РК "Крымский медицинский колледж" является субъектом, для которого в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
В силу п. 4 постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Исходя из того, что лицо, ответственное за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих категорированию, должно обладать информацией и контролировать выполнение мероприятий к антитеррористической защищенности, требование директора колледжа к ФИО14 (являвшемуся в силу постановления Совета министров Республики Крым от 19.08.2019 N 445 ответственным за вопросы профилактики терроризма; в функциональные обязанности которого входило: проведение подготовки организации, осуществляющей образовательную деятельность, к безопасному нахождению сотрудников и обучающихся; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; контроль состояния безопасности и обеспечение порядка; осуществление мер по усилению защищенности от возникновения критических ситуаций и др.) относительно предоставления документации по указанным вопросам не может быть признано неправомерным.
А тот факт, что в содержаниях обжалуемых приказов N-ЛС и N-ЛС не содержится перечень не предоставленных истцом документов, не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что поручения директора, с указанием перечней необходимых документов, доводились до сведения истца, однако документы не были им представлены руководителю.
При этом ссылка ФИО14 на то, что ответчиком ему не разъяснялся порядок обжалования действий директора колледжа, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как нормы трудового законодательства не возлагают на работодателя такой обязанности.
Доводы истца относительно того, что суд не входил в обсуждение вопросов о правомерности наложения на него дисциплинарных взысканий приказами N-ЛС и N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет правового значения, поскольку иск ФИО14 не содержал требований относительно данных приказов, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, что не имело места в данном деле.
Также не имеет правового значения ссылка истца на то, что судом не допрошены свидетели Яринич И.А., ФИО14 и ФИО14, вследствие чего, как указывает заявитель жалобы, неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку в силу ч.2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Данное требование закона истцом соблюдено не было.
Указывая на нарушение судом положений ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос о восстановлении срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав (ст.392 ТК РФ), подлежал разрешению путем вынесения отдельного определения. Однако суд не вынес такого определения, чем нарушил его право на обжалование процессуального решения по отказу в восстановлении срока исковой давности.
Между тем, данный довод жалобы не может быть признан состоятельным, так как срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не является процессуальным. К тому же, поскольку требования истца не были признаны судом обоснованными, суждения о пропуске срока, установленного законом для обращения в суд, не имеют правового значения.
Довод истца о том, что суд не назначил экспертизу для проверки подложных документов, представленных ответчиком, основан на ошибочном толковании ст. 186 ГПК РФ и не принимается во внимание, так как экспертиза может назначаться судом для установления подложности доказательства, а не его недостоверности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка