Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4207/2021

27 апреля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

при секретаре

Вааповой С.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Шадринцевой Елены Сергеевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о присуждении судебной неустойки,

по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Киевского районного суда города Симферополя от 23 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 года Шадринцева Елена Сергеевна обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика исполнить положения дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обеспечив электроснабжение земельного участка для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, ГУП РК "Крымэнерго" обязан исполнить дополнительное соглашение N от 23.06.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 21.05.2018 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, обеспечив электроснабжение земельного участка для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с ГУП РК "Крымэнерго" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, компенсация морального вреда, государственная пошлина.

19 октября 2020 года Шадринцева Е.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении в её пользу судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день, начиная со следующего дня за днем окончания установленного судом срока исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 25 февраля 2021 года заявление Шадринцевой Е.С. удовлетворено частично, с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу решения Киевского районного суда города Симферополя от 28 июля 2020 года, то есть с 8 сентября 2020 года по день фактического исполнения указанного решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение Киевского районного суда города Симферополя от 25 февраля 2021 года отменить, так как судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения сторон. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление Шадринцевой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено решение суда о понуждении исполнить обязательства перед истцом, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления истца не имеется.

Верховный Суд Республики Крым соглашается с данным выводом суда первой инстанции, вместе с тем считает необходимым изменить определение суда в части указания даты, с которой судебная неустойка подлежит взысканию.

Так, согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Исходя из содержания п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) могут быть присуждены судом в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 высказала правовую позицию, согласно которой в случае, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае же подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, довод ответчика о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, заслуживает внимания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения даты начала взыскания судебной неустойки с ГУП РК "Крымэнерго" - с момента её присуждения - с 25 февраля 2021 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из требований принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, закрепленного в п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению, Верховный Суд соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, полагая его достаточным для достижения цели присуждения судебной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ввиду чего определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя от 25 февраля 2021 года изменить, определив дату начала взыскания судебной неустойки с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Шадринцевой Елены Сергеевны с даты разрешения вопроса о её присуждении - с 25 февраля 2021 года.

В остальном определение суда оставить без изменения.

Судья М.А. Кирюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка