Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4205/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

при секретаре: Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кирильцевой Ольги Ивановны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решений незаконным и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 27 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Кирильцевой Ольги Ивановны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решений незаконным и назначении пенсии.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.05.2020 года решение суда первой инстанции от 27.02.2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по гражданскому делу на общую сумму 15000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года, заявление удовлетворено, с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Кирильцевой О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что управление является бюджетной организацией финансируемой федерального бюджета, расходы которой строго целевые.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Кирильцевой О.И о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами распределения судебных издержек, исходя из того, что решение суда принято в пользу заявителя, признал заявление обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судья судебной коллегии вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания судебных издержек находит соответствующим нормам материального права и требованиям процессуального закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлены: договор N 152 от 02.12.2019 года об оказании юридической помощи физическому лицу, акт сдачи-приемки услуг, согласно которому адвокат Агапова О.С., выполнила оговоренные обязательства, а Кирильцева О.И. их оплатила, что подтверждается квитанцией от 09.12.2019 года к приходному кассовому ордеру N 79.

В дальнейшем между Кирильцевой О.И. и адвокатом Агаповой О.С., заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу N 172 от 24.02.2020 года и N 177 от 14.05.2020, также предоставлены акты сдачи-приемки предоставленных услуг, с соответствующими квитанциями об оплате юридической помощи.

Согласно предоставленным квитанциям от 09.12.2019 года N 79, от 27.02.2020 года N 20 и от 14.05.2020 года N 29, истец в сумме оплатил 15000 рублей за предоставленные услуги адвокатом Агаповой О.С.

Учитывая данные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия считает, что определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел положение данных норм и пришел к ошибочному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая объем проведенной представителем Агаповой О.С. работы, которая приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку искового заявления, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, результат судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы, а также то, что расходы за подготовку искового заявления, ходатайств по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а участие представителя в судебном заседании включает не только его присутствие, но и выполнение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, сложившуюся в регионе практику судов общей юрисдикции по рассмотрению аналогичных споров, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, считает необходимым определение суда первой инстанции в части определенного судом размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив сумму возмещения указанных судебных издержек с 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей до 6000 (шести тысяч) рублей.

Оснований для большего снижения суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, по доводам частной жалобы не усматривается.

Иные доводы частной жалобы в целом сводятся к неправомерности взыскания понесенных расходов, однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года по заявлению Кирильцевой Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, изменить в части размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания судебных издержек с 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка