Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-4205/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4205/2020
по делу N 33-4205/2020
Судья первой инстанции: Ерохина И.В.
Дело N 2-288/2019
УИД 91RS0023-01-2019-000887-40
18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д.,
Кузнецовой Е.А.




при секретаре:


Вайшля Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Евгеньевны к Раздайбеде Николаю Гордеевичу, Лазоркису Владимирусу, Грунте Александресу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Лазоркиса Владимируса, Грунте Александреса к Соловьевой Светлане Евгеньевне, Раздайбеда Николаю Гордеевичу о признании права собственности на земельный участок, по апелляционным жалобам представителя Лазоркиса Владимируса и Грунте Александреса - Орлова Е.В., Раздайбеда Николая Гордеевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Соловьева С.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: пгт. Черноморское <адрес>, кадастровый N площадью 654 кв. м.
Ответчики предъявили встречный иск, в котором просят признать за ними право собственности в равных долях на 428 кв. м. земельного участка общей площадью 654 кв. м., местонахождение которого указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N для использования жилого дома под литерой "М" и иными сооружениями под литерами "Н", "О", "П", "Р", "С", "н", расположенных в пгт. Черноморское <адрес>. Просят признать за Лазоркисом В. и Грунте А. в равных долях право собственности на 428 кв.м. земельного участка.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года исковые требования Соловьевой С.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определен порядок пользования спорным земельным участком путем предоставления в пользование Соловьевой С.Е. участка площадью 240 кв. м., Раздайбеде Г.Г. земельного участка площадью 240 кв. м., в общее пользование предоставлен участок площадью 189 кв. м.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Лазоркис В. и Грунте А. - Орлов Е.В. и Раздайбеда Н.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В частности, указывают, что при определении порядка пользования Соловьевой С.Е. передан земельный участок с самовольными строениями, которые она не строила. С 2009 года не Раздайбеда Н.Г., а Лазоркис В. и Грунте А. являются собственниками ? доли жилого дома и земельного участка, а решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 2009 г. о признании договора действительным, повлекло регистрацию за ними права собственности и не отменено. Полагают, что с учетом самовольных строений Соловьевой С.Е. можно передать 85 кв. м., а Раздайбеде Н.Г. - 468 кв. м.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Грунде А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении указал о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам, указал о том, что его отец Раздайбеда Н.Г. и брат Лазоркис В. будут участвовать в судебном заседании.
Заслушав судью-докладчика, пояснения Раздайбеда Н.Г., Лазоркиса В., Соловьевой С.Е., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соловьева С.Е. являлась собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Черноморское <адрес>6а.
Иными совладельцами по 1/3 доли были Раздайбеда Н.Г. и Атабегов С.А.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2018 г. между совладельцами дома произведен его раздел в натуре (л. д. 38-45 т. 1).
Также указанным судебным актом за Соловьевой С.Е. признано право собственности на ? долю земельного участка по адресу: пгт. Черноморское ул. <адрес>ю 0,0654 га, вторым совладельцем данного участка является Раздайбеда Н.Г.
Ранее Соловьева С.Е., Раздайбеда Н.Г. и Атабегов С.А. были совладельцами в равных долях жилого дома и всего земельного участка, площадь которого составляла 0,1235 га.
Указанное следует из договора купли-продажи 2/3 долей данного жилого дома от 29.06.1998 г., решения Черноморского районного суда АР Крым от 14.01.2009 г., апелляционного определения от 21.06.2018 г.
Принимая во внимание, что 2/3 доли жилого дома приобретены Раздайбеда Н.Г. в период брака с Соловьевой С.Е., их права в жилом доме и земельном участке, переданном в собственность Раздайбеда Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны равными.
Определяя порядок пользования земельным участком между Раздайбеда Н.Г. и Соловьевой С.Е., суд первой инстанции исходил из заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также равности долей в земельном участке.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г.4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации").
Принимая во внимание, что относительно жилого дома и земельного участка площадью 0,0654 га установлена презумпция общей совместной собственности бывших супругов Соловьевой С.Е. и Раздайбеда Н.Г., экспертом, с учетом равности долей, предложен один вариант порядка пользования, при котором сторонам в пользование передается по 240 кв. м., в общем пользовании участок 189 кв. м. для прохода на улицу.
Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что этот вариант пользования нарушает их права, поскольку в пользование Соловьевой С.Е. будет передана часть земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное трехэтажное здание, построенное ответчиками, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае будет допущено существенное отступление от идеальной ? доли Соловьевой С.Е. Кроме этого, иным способом защитить права истца в данном споре невозможно вследствие того, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2018 г. по делу N 33-175/2018 в иске Соловьевой С.Е. о сносе самовольно возведенных построек на территории земельного участка Nа по <адрес> в пгт. Черноморское отказано (л. д. 38-45 т. 1).
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что собственниками жилого <адрес> по указанному адресу являются Лазоркис В. и Грунте А. по следующим основаниям.
Из проверочных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N усматривается, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Лазоркиса В. и Грунте А. к Раздайбеде Н.Г. о признании договора действительным и признании права собственности. Данным решением признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазоркисом В. и Грунте А. с отцом Раздайбедой Н.Г. Признано за Лазоркис В. и Грунте А. право собственности в целом в равных частях по ? доли каждому на домовладение по <адрес> в пгт. Черноморское. Также данным решением на КРБ БРТИ <адрес> возложена обязанность провести правовую регистрацию перехода права собственности путем внесения записи в электронный Реестр прав собственности на недвижимое имущество.
На основании указанного решения, КРП "БРТИ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Лазоркиса В. и Грунте А. на домовладение по <адрес> в пгт. Черноморское в равных долях.
Согласно ответа председателя Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N исковое заявление Лазоркис В. и Грунте А. к Раздайбеда Н.Г. о признании права собственности в Евпаторийском городском суде не рассматривалось. Под N значится другое гражданское дело. По данному факту проведена служебная проверка, материалы которой направлены в прокуратуру <адрес> для принятия мер прокурорского реагирования.
По факту использования заведомо поддельного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым было возбуждено уголовное дело.
Из информации отдела МВД РФ по <адрес> усматривается, что по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк М.А. было сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, а Суховой М.А. по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Вместе с тем, в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, исключена возможность привлечения указанных лиц по ст. 285 УК РФ. Таким образом согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Указанные обстоятельства также подтверждены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соловьевой С.Е. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, КРП "БРТИ <адрес>" об аннулировании записи в реестре прав (л. д. 61-63 т. 1).
Таким образом установлено, что ни Лазоркис В. ни Грунте А. не приобретали по каким-либо сделкам спорное домовладение, решение суда по данному вопросу не принималось, следовательно прав на данное имущество они не имеют.
Кроме того, как отмечалось выше, за Соловьевой С.Е. признано и зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка по <адрес> в пгт. Черноморское, данное право собственности на земельный участок за Соловьевой С.Е. никем не оспорено и не отменено.
Собственником остальной ? доли указанного земельного участка является Раздайбеда Н.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что действия Раздайбеда Н.Г., Лазоркис В. и Грунте А. по отношению к имуществу истца являются недобросовестными, направлены на незаконное изъятие его в свою пользу. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения порядка пользования спорным участком в соответствии с вариантом, указанном в приложении N заключения эксперта.
Иные доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя Лазоркиса Владимируса и Грунте Александреса - Орлова Е.В. и апелляционную жалобу Раздайбеда Николая Гордеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка