Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4204/2021

Nот ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики ФИО2 в составе:

ФИО6 ФИО4председательствующего судьи при секретаре

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "<данные изъяты>" - ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО "<данные изъяты>" в лице конкурсному управляющего государственной

корпорации <данные изъяты> - отказать.

Апелляционную жалобу АО "<данные изъяты>" в лице конкурсному управляющего государственной

корпорации <данные изъяты> - вернуть со всеми приложениями,

установил:

решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО5 к акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, штрафа и возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" в лице конкурсному управляющего государственной корпорации <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" в лице конкурсному управляющего государственной корпорации <данные изъяты> вновь была подана апелляционная жалоба на

котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавируснои инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая АО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю, в связи с не устранением ранее выявленных в ней недостатков.

Копию данного определения судьи представитель ответчика получил ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовали ограничительные меры был ограничен доступ в суды Российской Федерации, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Апелляционная жалоба подана ответчиком вновь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении полтора месяца после отмены ограничительных мер. Кроме того, в

процессуального срока с организацией работы юридического лица по передаче корреспонденции внутри организации.

На основании вышеизложенного, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Национальная страховая компания "Татарстан" - ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 Верховного Суда Республики ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка