Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года №33-4204/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 33-4204/2020
12 мая 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:


















Корсакова Ю.М.,




при секретаре


Вааповой С.В.




Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Гришина Станислава Валентиновича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года о возвращении искового заявления Гришина Станислава Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года исковое заявление Гришина Станислава Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, истцу предложено обратиться с иском по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определение суда, Гришин С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для новое рассмотрение.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерациииски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из вышеуказанного, истец имеет право предъявить иск о взыскании страхового возмещения по месту своего жительстваили месту пребывания.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления на основании положений ст. 28 ГПК Российской Федерации, однако правовых оснований для направления дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.
В данном случае истец, указывая свой адрес: <адрес>, не предоставил доказательств того, что он зарегистрировал по указанному адресу свое постоянное место жительства или место пребывания.
Напротив, согласно паспорта гражданина Российской Федерации ФИО6. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Совместно с частной жалобой также не было представлено документов, подтверждающих регистрацию истца в городе Симферополь Республики Крым.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене исходя из доводов частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка