Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4203/2021

от 01 июня 2021 года по делу N 33-4203/2021

Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.Р. дело N 2-28/2021

УИД 91RS0003-01-2020-000252-77

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Кудряшовой М.А., третьи лица: Иванин Ю.А., Цимбал Д.Ф., Ненашева Н.П., Зайцева Т.Н., Зайцев С.П., Зайцев Р.П., Кудряшова Г.П., Ткаченко Н.А., Верещагин Ю.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки,

по иску Иванина Ю.А. к Кудряшовой Г.П., Ткаченко Н.А., Кудряшовой М.А. о признании строения самовольным, понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного строения,

по апелляционным жалобам Кудряшовой М.А., Зайцева С.П., Ткаченко Н.А., Верещагина Ю.А. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года,

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Кудряшовой М.А., третьи лица: Иванин Ю.А., Цимбал Д.Ф., Ненашева Н.П., Зайцева Т.Н., Зайцев С.П., Зайцев Р.П., Кудряшова Г.П., Ткаченко Н.А., Верещагин Ю.А. в котором просит признать сарай литер "Н" по <адрес> самовольной постройкой, обязать Кудряшову М.А. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 16,1 кв.м, путем сноса сарая литер "Н", привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Требования мотивированы тем, что тем, что в ходе проведенной проверки по <адрес> управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя от 15 ноября 2019 года было установлено, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный дом. Земельный участок не сформирован, находится в муниципальной собственности. На указанном земельном участке ответчиком Кудряшовой М.А. осуществлено строительство сарая литер "Н". В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 16,1 кв.м. Документы, дающие право на использование земельного участка, отсутствуют, разрешение на выполнение строительных работ ответчик не получала. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев может быть принуждено к исполнению обязанности по восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий. Лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Третье лицо Иванин Ю.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к Кудряшовой Г.П., Ткаченко Н.А., Кудряшовой М.А. о признании строения литер "Н" самовольным объектом, понуждении собственников <адрес> освободить самовольно занятый земельный участок и привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 2007 год, путем сноса самовольного строения литер "Н".

Требования мотивированы тем, что спорный объект был возведен до передачи Администрацией г. Симферополя земельного участка в совместное пользование собственникам недвижимого имущества по данному адресу. Неоднократно наличие строения лит. "Н" было предметом проверок, по результатам которых был установлен факт самовольного незаконного строительства собственниками квартиры N 1, каких-либо действий или мер для получения разрешительной документации на возведение данного строения до 2020 года не предпринималось. Решение о реконструкции объектов или строительство не может быть принято без учета мнения всех заинтересованных сторон, игнорирование или получение преимущественного права может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года иск Администрации г. Симферополя, и иск Иванина Ю.А. удовлетворены.

Строительство (реконструкция) сарая литер "Н", размерами 1,14x1,32 м, площадью 11,4 кв.м, по <адрес>, произведенное Кудряшовой Г.П., Ткаченко Н.А., и Кудряшовой М.А. признано самовольной постройкой.

Кудряшова Г.П., Ткаченко Н.А., Кудряшова М.А. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно выстроенного сарая литер "Н", размерами 1,14x1,32 м, площадью 14 кв.м, и привести земельный участок по данному адресу в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Кудряшовой Г.П., Ткаченко Н.А., и Кудряшовой М.А. установлен срок для исполнения данного решения 2 месяца с момента вступления решения в законную силу, по истечении которого Администрации г. Симферополя либо Иванину Ю.А. предоставлено право совершить действия по сносу самовольного объекта за счет Кудряшовой Г.П., Ткаченко Н.А., и Кудряшовой М.А. со взысканием с них необходимых расходов.

С Кудряшовой Г.П., Ткаченко Н.А., Кудряшовой М.А. взыскано в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кудряшова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исков в полном объеме. Обжалуемое решение считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Зайцев С.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исков в полном объеме. Обжалуемое решение считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ткаченко Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исков в полном объеме. Обжалуемое решение считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Верещагин Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исков в полном объеме. Обжалуемое решение считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Ткаченко Н.А. о слушании дела 29 января 2021 года, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что Ткаченко Н.А. получила судебную повестку в судебное заседание назначенное на 29 января 2021 года, 05 января 2021 года, о чем в свою очередь расписалась в уведомлении о вручении, ввиду чего указанные доводы апелляционных жалоб, являются несостоятельными (т. 2 л.д. 82).

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

В доме расположены три квартиры, а также отдельные помещения, не являющиеся квартирами.

Собственником <адрес> на праве общей долевой собственности являются: ответчик Кудряшова М.А. (4/12), и третьи лица Ткаченко Н.А. (1/12), и Кудряшова Г.П. (7/12) (л.д. 144-147 т.1).

Собственниками <адрес> являются Зайцева Т.Н., Зайцев С.П., и Зайцев Р.П. (л.д.27 т.1).

Собственником <адрес> является муниципальное образование городской округ Симферополь, договор найма заключен с Верещагиным Ю.А. (л.д.162-163 т.1).

На праве общей долевой собственности домовладение N <адрес> зарегистрировано также за: Цимбал Д.Ф. (11/100); Иваниным Ю.А. (18/100); Ненашевой Н.П. (11/100) (л.д.27, 150-161 т.1).

На земельном участке на территории указанного многоквартирного дома ответчиком Кудряшовой М.А. используется сарай литер "Н" который согласно данным технического паспорта ГУП РК "Крым БТИ" от 30 августа 2019 года является самовольно выстроенным.

Управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя в ходе измерения границ земельного участка и обработки данных установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 16,1 кв.м (т.1 л.д.6-10).

Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Земельный участок по указанному адресу на момент обращения с данным иском находился в муниципальной собственности городской округ Симферополь.

В ходе рассмотрения дела земельный участок, площадью 779+/-10 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, установленный вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (т. 1 л.д.150-155).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иски Администрации г. Симферополя и Иванина Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60, частью 2 статьи 62, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный сарай литер "Н" не может быть признан сооружением вспомогательного использования, поскольку основной объект - многоквартирный жилой дом.

Кроме того, суд указал, что ответчиком Кудряшовой М.А. в материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, повесткой дня на котором был вопрос по использованию земельного участка под многоквартирным домом, размещение на нем объектов благоустройства (л.д.92-109 т.2).

Вместе с тем, в общем собрании принимали участие лишь собственники 3-х квартир: <адрес> - Кудряшова Г.П., Кудряшова М.А., Ткаченко Н.А.; <адрес> - Зайцева Т.Н., Зайцев С.П., Зайцев Р.П.; <адрес> - Администрация г. Симферополя. Собственники иных помещений в данном многоквартирном доме участия в общем собрании не принимали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении указанного порядка получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома - земельного участка.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме, а именно, Иванин Ю.А., возражают относительно использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, под самовольным строением - лит. "Н".

Согласно заключению АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 76э от 01 сентября 2020 года, сарай литер "Н" не соответствует градостроительным требованиям, действовавшим во время возведения, и действующим в настоящее время, а именно, п. 3.25 ДБН 360-92 и п.5.3.4 СП 30- 102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 - расстояние от границы соседнего участка до хозяйственной постройки - сарая литер "Н" менее 1 м. Устранение несоблюдения требований возможно только при демонтаже строения (л.д.40-55 т.2).

Таким образом, принимая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение литер "Н" возведено с нарушением установленных законом норм и правил, нарушает права и интересы других лиц, и является самовольной постройкой, что и является основанием к удовлетворению исков.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что согласно технической документации на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, еще по состоянию на январь 1946 года в состав домовладения входил сарай литер "Ж" площадью застройки 14,5 кв.м. (т. 2 л.д. 199 оборот).

Данный сарай входил в состав домовладения и позже при составлении плана участка и строений домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в 1968 году, указаний о самовольности строения техническая документация не содержит.

Согласно справки ЖЕО N 3 от 10 апреля 1997 года, выданной Кудряшовой Г.П., она действительно проживает в городе Симферополе по <адрес>, в ее пользовании находится сараи литер "Ж", литер "З", литер "М".

В последующем площадь сарая литер "Ж" была увеличена до 29,4 кв.м., ввиду чего в техническом паспорте по состоянию на 2005 год он указан как самовольный.

Согласно заключению АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 76э от 01.09.2020 года, сарай литер "Н" не соответствует градостроительным требованиям, действовавшим во время возведения, и действующим в настоящее время, а именно, п. 3.25 ДБН 360-92 и п.5.3.4 СП 30- 102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 - расстояние от границы соседнего участка до хозяйственной постройки - сарая литер "Н" менее 1 м. Строение сарая не противоречит строительным и санитарным требованиям. Устранение несоблюдения требований возможно только при демонтаже строения. Сохранение постройки не причинит вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (л.д.40-55 т.2).

При этом, из указанного заключения следует, что сарай литер "Н" имеет общую площадь 11,4 кв.м., площадь застройки 13,9 кв.м., находится на месте сарая литер "Ж".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудряшова М.А. и ее представитель пояснили, что по своей сути сарай обозначенный как литер "Н" и указанный как самовольно выстроенный объект, который ранее не существовал в данном дворе, поскольку ранее в указанном дворе строения с указанной литерой не существовали, является восстановленным сараем литер "Ж", год постройки которого неизвестен, однако еще в 1946 году он был заинвентаризирован и внесен в состав домовладения. Данный сарай находился в пользовании Кудряшовой Г.П. Почему данный сарай учтен как литер "Н" им не известно. С целью восстановления ранее существовавшего сарая находящегося в ветхом состоянии ими предпринимались меры по созыву собрания, на котором в свою очередь Администрация города Симферополя голосовала за восстановление данного сарая. Восстановление спорного сарая не может нарушать прав иных совладельцев, поскольку данный объект был построен до 1946 года и существовал до настоящего времени. Никто никакого земельного участка общего пользования не занимал.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Кудряшовой М.А. в материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, повесткой дня на котором был вопрос о согласовании восстановленного сарая (л.д.92-109 т.2).