Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года №33-4203/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33-4203/2020
24 апреля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Акционерного общества "Генбанк" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению Мартынюка Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, по иску Акционерного общества "Генбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы", Мартынюк Сергею Владимировичу, Крупнову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.11.2018 года иск АО "Генбанк" удовлетворен частично.
С ООО "Энергосистемы", Крупнова А.Ю. взыскано солидарно в пользу АО "Генбанк" задолженность по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 150 000 000 рублей, начисленные проценты - 1 294 520,55 рублей, просроченные проценты - 8 295 260,18 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 035 616,44 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 568 351,01 рублей; по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 50 000 000 рублей, начисленные проценты - 431506,85 рублей, просроченные проценты - 1 754 794,52 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 345 205,48 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 107 138,00 рублей; по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 10 000 000 рублей, начисленные проценты 86 301,37 рублей, просроченные проценты - 350 958,90 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 69 041,10 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 21 427,61 рублей, а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать 224 360 122 рубля.
С ООО "Энергосистемы", Крупнова А.Ю. взыскано в пользу АО "Генбанк" уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей с каждого.
В остальной части иска - отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.05.2019 года решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований АО "Генбанк" к Крупнову А.Ю. - отменено, принят в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Генбанк" к Крупнову А.Ю. - отказано.
Указание в резолютивной части решения о солидарном взыскании долга и государственной пошлины - исключено.
Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:
"Иск АО "Генбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Энергосистемы" в пользу АО "Генбанк" задолженность по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N -BVN-R-003-17 от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 150 000 000 руб., начисленные проценты - 1 294 520,55 руб., просроченные проценты - 8 295 260,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 035 616,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 568 351,01 руб.; по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 50 000 000 руб., начисленные проценты - 431 506,85 руб., просроченные проценты - 1 754 794,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 345 205,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 107 138,00 руб.; по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N-N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 10 000 000 руб., начисленные проценты 86 301,37 руб., просроченные проценты - 350 958,90 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 69 041,10 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 21 427,61 руб., а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать 224 360 122 (двести двадцать четыре миллиона триста шестьдесят тысяч сто двадцать два) рубля.
Взыскать с ООО "Энергосистемы" в пользу АО "Генбанк" уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении иска АО "Генбанк" к Мартынюк С.В., Крупнову А.Ю. - отказать".
04.07.2019 года Мартынюк С.В. обратился в суд с заявлением, уточнив которое просил, взыскать с АО "Генбанк" судебные расходы, которые состоят из: оплаты услуг представителя - 162 000 руб.; оплаты экспертиз - 65 982 руб.; проезд - 242 870,00 руб.; проживание - 42 150,00 руб., а всего: 513 002 рубля.
В обоснование заявления указывал на то, что решение суда состоялось в пользу Мартынюк С.В., а поэтому с истца необходимо взыскать все понесенные судебные расходы.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.02.2020 года заявление Мартынюк С.В. удовлетворено. Взыскано с АО "Генбанк" в пользу Мартынюк С.В. судебные расходы в сумме 513 002,28 рублей.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО "Генбанк" принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы с ООО "Энергосистемы".
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы подлежащие выплате эксперту, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении указанно гражданского дела интересы Мартынюка С.В. представлял по доверенности Ярославцев В.В.
Согласно договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Юридическая компания "Базис" в лице генеральное директора Ярославцева В.В. (исполнитель) и Мартынюком С.В. (заказчик), последний поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в соответствии с тарифами ООО "ЮК "Базис", а именно: представление интересов Мартынюка С.В. при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> Республики Крым дела N.
По вышеуказанному договору Мартынюком С.В. было оплачено 90 000 рублей (счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 218, на сумму 45 000, 00 рублей каждое, назначение платежа: частичная оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "Юридическая компания "Базис" в лице генерального директора Ярославцева В.В. (исполнитель) и Мартынюком С.В. (заказчик), последний поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в соответствии с тарифами ООО "ЮК "Базис", а именно: представление интересов Мартынюка С.В. при рассмотрении Верховным Судом Республики Крым дела N.
По вышеуказанному договору Мартынюком С.В. было оплачено 72 000 рублей (счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000, 00 рублей каждое, назначение платежа: частичная оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках Договора N от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора 90000,00 руб.) при рассмотрении судом первой инстанции дела N в Центральном районном суде <адрес> и N в Железнодорожном районном суде г. Симферополя сотрудниками ООО "ЮК "Базис" выполнены: ознакомление с материалами искового заявления (три самостоятельных договора предоставления кредитной линии, шесть договоров поручительства и приложения к ним), подготовлены возражения на иск, 4 ходатайства принято участие в 6 судебных заседаниях с выездом в другой регион: ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес>, в Железнодорожном районном суде <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках Договора N от ДД.ММ.ГГГГ (цена договора с учетом предоставленной скидки 72000,00 руб.) при рассмотрении в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Крьм дела N по апелляционной жалобе АО "Генбанк" сотрудниками ООО "ЮК "Базис" подготовлены: возражения на апелляционную жалобу, 3 заявления о фальсификации документов, осуществлено ознакомление с материалами дела после проведения повторной почерковедческой экспертизы, принято участие в 3 судебных заседаниях с выездом в другой регион: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произведено ознакомление с материалами дела).Срок рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик Мартынюк С.В. принял участие в 4 судебных заседаниях в Центральном районном суде <адрес>, в Железнодорожном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2 судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение расходов Мартынюка С.В. и его представителя Ярославцева В.В. на авиаперелеты для обеспечения участия в судебных заседаниях предоставлены: маршрут/квитанции электронного билета, заверенные копии актов об оказании услуг, копии платежных поручений. В обоснование расходов на проживание предоставлены копии счетов и кассовых чеков, оригиналы счетов и кассовых чеков.
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Мартынюка С.В. и Крупнова А.Ю. в равных частях. Заключение эксперта N стоимостью 35 856,00 рублей оплачено частично: ответчиком Крупновым А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ экспертиза в размере 17 928, 00 рублей не оплачена. Мартынюком С.В. произведена оплата в размере 17 928,00 рублей (счет N от ДД.ММ.ГГГГ). Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 875, 00 руб.
Удовлетворяя заявление Мартынюка С.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, на проезд и проживание в гостинице для участия в заседаниях в судах Республики Крым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны, против которой состоялось судебное решение. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В связи с чем доводы частной жалобы о том, что истец не знал, о том, что Мартынюк С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и то, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Энергосистемы" настоятельны, поскольку из вышеприведённых судебных постановлений следует, что при рассмотрении иска Мартынюк С.В., понес судебные расходы вынужденно, так как должен был защищаться от необоснованных требований, предъявленных АО "Генбанк".
Кроме того доводы апелляционной жалобы АО "Генбанка" сводились именно к тому, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию также с Мартынюк С.В.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию истца о несоразмерности и необоснованности размера судебных расходов и не дал правовой оценки соответствия платежных документов требованиям действующего законодательства откланяются, поскольку в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации АО "Генбанк" не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Следует отметить, что эти издержки являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, т.к. они понесены Мартынюком С.В. по настоящему делу, подтверждены документально, даты поездок совпадают с датами судебных заседаний, проведенных по делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик затратил указанные расходы не по данному спору - материалы дела не содержат.
Соотнося заявленную Мартынюком С.В. сумму судебных расходов с заявленными требованиям АО "Генбанка", объемом выполненной представителем работы по представительству в суде, подготовке процессуальных документов, количество затраченного на это времени, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также учитывая результат рассмотрения дела, неправомерности заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом в пользу ответчика по делу размер судебных расходов, соответствующим принципу разумности и справедливости.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полном объеме учел все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Генбанк" без удовлетворения.






Судья:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка