Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4202/2021

27 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,Белоусовой В.В.,при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Куфтовой Татьяны Зарифовны к Акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к АО "Черноморский банк развития и реконструкции" о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 140 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 70 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов, срок действия которого продлевался с окончательной датой ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в арендованную ячейку ДД.ММ.ГГГГ ею были размещены денежные средства в размере 160 000 долларов США, в последующем, в разные дни из банковской ячейки ею брались разные суммы, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ячейке оставалось 140 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ прибыв по уведомлению ответчика в банк, она обнаружила пропажу 140 000 долларов США, по факту кражи которых было возбуждено уголовное дело, где она была признана потерпевшей. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору аренды сейфовой ячейки и допустил к ячейке посторонних лиц, совершивших хищение. Указывает, что обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных утратой переданных на хранение ценностей, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу ФИО2 взысканы денежная средства в сумме в рублях, эквивалентной 140 000 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на день платежа, штраф в размере 5 165 701 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда Акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО8, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции", третье лицо ООО Частная охранная организация "Дельта", которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом "Черноморский банк развития и реконструкции" заключен договор N, по условиям которого банк предоставляет клиенту в аренду сейф N, ключ под N для хранения ценностей и документов, а клиент вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями договора и действующими тарифами АО "Банк ЧБРР" (п. 1.1 договора).

Срок аренды сейфа составляет 1 месяц, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды по данному договору может быть продлён по соглашению сторон путём составлены дополнительного соглашения. Если по истечении срока, указанного в пункте 2.1 клиент не появился в Банке, срок действия аренды сейфа автоматически считается продленным еще на один месяц. Срок аренды может продлеваться неоднократно без соответствующего заявления клиента в банк, при этом исчисление нового срока начинается со дня окончания предыдущего срока.

С учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды сейфа по договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в помещении отделения банка "ЧБРР", расположенного на площади Советской - <адрес> Республики ФИО3, тайно из ячейки N, арендованной ФИО2, похитил принадлежащее ей имущество, а именно денежные средства в сумме 140 000 долларов США, что согласно курса ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. эквивалентно 8 851 738 рублей, в результате чего, потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. составленным старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Алушта майором юстиции ФИО10 усматривается, что при открытии сейфовой ячейки N в присутствии сотрудников банка, а также начальника отделения операционного офиса N АО "Банк ЧБРР" ФИО1, ФИО2 обнаружила отсутствие денежных средств, которые хранила в картонной коробке, помещенной в бумажный банковский конверт коричневого цвета формата А-4, а затем уже в полиэтиленовый пакет, на данном конверте имеются собственноручные записи, которые велись истицей с датой относительно помещённых сумм, а так же сумм, которые истица забирала из ячейки (данный конверт находится в материалах уголовного дела).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу N.

Проанализировав содержание договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, подпадает под регулирование п. 3 ст. 922 ГК РФ, в связи с чем банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране сейфа, по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В разделе 6 "Ответственность сторон" договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что Банк не несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствии признаков ее несанкционированного вскрытия.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к банковской ячейке арендованной истцом.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден уголовным делом, возбужденным по факту хищения неустановленном лицом имущества и денежных средств, принадлежащих клиенту АО "Черноморский банк развития и реконструкции".

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции было учтено, что применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковского сейфа, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в сейф определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в сейф определенного имущества.

Из материалов дела следует, что истец, на котором лежала обязанность доказать наличие убытков и их размер, представил в подтверждение своих следующие доказательства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в период с 2011 г. по 2014 г. ФИО2 имела депозитные счета в ПАО "ПУМБ" и за весь период обслуживания она получила с гривневого счёта 1 147 312,93 грн., что в долларовом эквиваленте, на дату получения средств составляет 122 410,67 долларов США и с долларового счёта - 33 639,88 дол. США, что подтверждается выписками, приобщенными к материалам дела.

Согласно выписке по карточному счёту N ПАО "ПУМБ" в валюте Украинские гривны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила с гривневого счёта 1 147 312,93 грн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в долларовом эквиваленте, на дату получения средств составляет 122 410,67 долларов США по курсу НБУ.

Согласно выписке по карточному счёту N ПАО "ПУМБ" в валюте Доллар США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КуфтоваТ.З получила с долларового счёта 33 639,88 долларов США.

Справкой N от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО "ДельтаБанк" подтверждает наличие у истицы валютного счёта и платёжной карты, а также депозитного вклад в том же банке, который был прекращён ДД.ММ.ГГГГ, сумма размещённого вклад составляла 200 000 грн., в течение срока действия пополнен на сумму 300 000 грн.

Из выписке по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Дельта Банк" следует, что в совокупности на депозите было размещено и получено по окончании срока действия депозитного вклада ДД.ММ.ГГГГг. с гривневого счета 50 000 грн., что в долларовом эквиваленте, на дату получения средств составляет 6 554,74 долларов США по курсу НБУ - 799,30 гривен за 100 долларов США с выплатой процентов в сумме 18 583,56 грн., что в долларовом эквиваленте, на дату получения средств ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 324,98 долларов США по курсу НБУ 799,30 гривен за 100 долларов США.

Согласно справки N N от ДД.ММ.ГГГГг., выданной АО КБ "ПриватБанк" подтверждено у ФИО2 наличие открыты гривневых и долларовых депозитных счетов за период с 2012г. по 2014г. и полученных денежных средств по окончании срок действия депозитных договоров, а именно:

- с долларового счета N согласно выписке по договору "Мультивалютный" на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ получено 11 055,36 долларов СШ (с учётом полученных процентов);

- с долларового счета N согласно выписке по договору "Приват- вклад" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ получено 19 980 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ получено 38,23 доллара США (с учётом полученных процентов);

- с долларового счета N согласно выписке по договору "Стандарт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ 1500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ получено 1 500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ получено 1 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ получено 79,71 доллар США (с учётом полученных процентов);

- с гривневого счёта N согласно выписке по договору "Депозит Плюс" на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ 312 747,58 гривен, что в долларовом эквиваленте, на дату получения средств составляет 33 692,90 долларов США из расчёта 928,23 гривна за 100 долларе США по курсу НБУ (с учётом полученных процентов).

Согласно указанных-выписок АО КБ "ПриватБанк" общая сумма полученных денежных средств составляет 89 845,90 долларов США.

Выписка по счетам за N от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Коммерческого Банка "ПриватБанк" подтверждает, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила с гривневого карточного счета в отделении банка <адрес> денежную сумму в размере 359 500грн., что составляет в долларовом эквиваленте, на дату получения 14 524,83 долларов США по курсу НБУ, в том числе ДД.ММ.ГГГГг. - 109 000 грн., что составляет в долларовом эквиваленте, на дату получения 4 264,79 долларов США, исходя из расчёта 2 555,81 гривен за 100 долларов США по курсу НБУ; ДД.ММ.ГГГГг. - 148 350 грн., что составляет в долларовом эквиваленте, на дату получения 5 910,57 долларов США из расчёта 2 509,91 гривен за 100 долларов США по курсу НБУ; ДД.ММ.ГГГГг. - 60 000 грн., что составляет в долларовом эквиваленте, на дату получения 2 524,05 долларов США из расчёта 2 377,13 гривен за 100 долларов США по курсу НБУ; ДД.ММ.ГГГГг. - 42 150грн., что составляет в долларовом эквиваленте, на дату получения 1 825,42 долларов США из расчёта 2 309,06 гривен за 100 долларов США по курсу НБУ.

Согласно пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в связи с отсутствием безопасного места для хранения денежных средств ею была арендована банковская ячейка N в АО "Банк ЧБРР", срок действия договора аренды банковской ячейки ею продлевался, в 2015 году она посетила банковскую ячейку и положила 9 600 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ положила в банковскую ячейку 3 400 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ забрала из банковской ячейки 1 500 долларов, в конце ноября 2015 года в арендованной банковской ячейке находились денежные средства в сумме 170 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ она взяла из банковской ячейки 20 000 долларов для поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взяла из банковской ячейки 10 000 долларов США, таким образом, в банковской ячейке остались денежные средства в размере 140 000 долларов США. Указала, что каждый раз при посещении банковской ячейки она делала надписи на банковском конверте с остатком денежной суммы в ячейке.

Судом первой инстанции установлено, что указанные истцом даты посещения ячейки банка совпадают с банковскими отметками о днях посещения клиентом хранилища и открытия сейфа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что он вместе с истцом ФИО2, которая приходится ему сожительницей выезжая из <адрес> во время военных действий, вывезли в коробке, принадлежащие истцу денежные средства в размере 160 000 долларов США, положили их в коробку и банковский конверт, а потом в пакет, истец поместила указанную сумму в пакете в банковскую ячейку в АО "ЧБРР". Также свидетель пояснил, что ему известно, что истец периодически пересчитывала деньги в банке и два раза брала из ячейки суммы: перед поездкой в Доминиканку - в размере 20000 долларов США и в 2017г. -10 000 долларов США. Указал, что ему известно, что деньги хранились по 100 купюр, 16 пачек 100 долларовых купюр, последняя сумма, которая оставалась в ячейке - 140 000 долларов США.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт помещения истцом в банковскую ячейкуN денежной суммы в размере 140 000 долларов США и которая с учетом того, что более до совершения хищения неустановленными лицами истец не посещала банковское хранилище, находилась в хранилище на момент хищения.