Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4200/2021

20 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

при секретаре

Кочмареве Н.В.,


рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ООО "Каталин", Кичигину Борису Владимировичу, Алексеевой Наталье Леонидовне, Алексееву Ивану Сергеевичу, ООО "Катрин", ООО "Алемарт", ООО "Аластар", Кичигиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

РНКБ (ПАО) обратилась в суд с иском к ООО "Каталин", Кичигину Б.В., Алексеевой Н.Л., Алексееву И.С., ООО "Катрин", ООО "Алемарт", ООО "Аластар", Кичигиной А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление РНКБ (ПАО) в связи с неподсудностью Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

В частной жалобе РНКБ (ПАО) просит отменить принятое определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос о принятия искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что подсудность между сторонами по настоящему спору конкретному суду не определена, в связи с чем к данным правоотношениям применяются правила общей территориальной подсудности - по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, без установления всех необходимых обстоятельств, позволяющих правильно определить подсудность спора.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНКБ (ПАО) и ООО "Каталин", договорам поручительства, заключенным РНКБ (ПАО) с юридическими лицами - ООО "Катрин" (N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Алемарт" N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Аластар" (N от ДД.ММ.ГГГГ) споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Крым.

Вместе с тем, согласно договорам поручительства, заключенных РНКБ (ПАО) с Кичигиным Б.В. (N от ДД.ММ.ГГГГ), Алексеевой Н.Л. (N от ДД.ММ.ГГГГ), Алексеевым И.С. (N от ДД.ММ.ГГГГ), Кичигиной А.В. (N от ДД.ММ.ГГГГ) все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, или связанные с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Киевском районном суде <адрес>.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Принимая обжалуемое определение, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судами общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 ГПК РФ, ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Если экономический спор не подведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.

В данном случае предметом иска является взыскание суммы кредитной задолженности с поручителей, в том числе физических лиц, с которыми достигнуто соглашение об определении подсудности спора Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Поскольку спор с участием банка, заемщика-юридического лица, поручителей - юридических и физических лиц подсуден суду общей юрисдикции, при этом территориальная подсудность изменена сторонами (банком и физическими лицами), что является обязательным как для сторон, так и для суда, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является необоснованным, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ООО "Каталин", Кичигину Борису Владимировичу, Алексеевой Наталье Леонидовне, Алексееву Ивану Сергеевичу, ООО "Катрин", ООО "Алемарт", ООО "Аластар", Кичигиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка