Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-4199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4199/2020
15 июля 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Беляевской О.Я.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Саакяна Патвакана Андраниковича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", третьи лица- Глуховский Ричард Петрович, Назаренко Виктория Александровна, ООО СО "Верна", ИП Николенко Сергей Петрович о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года,
установила:
28.10.2019 г. Саакян П.А., через своего представителя Антонянц К.Д., действующую по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", третьи лица - Глуховский Р.П., Назаренко В.А., ООО СО "Верна", ИП Николенко Сергей Петрович о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов.
22.01.2020 г. представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать:
невыплаченное страховое возмещение в размере 123600,00 руб.,
расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000,00
руб.,
неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 рублей;
штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 61800,00 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.;
- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.;
понесенные расходы: почтовые расходы 212,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги 2420,00 руб.,
судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.05.2018 г. в 22 часов 20 минут в РК, <адрес>, произошло ДТП с участием т/с FORD FOCUS гос.номер, N, которым управлял Глуховский Ричард Петрович, собственником которого является Назаренко Виктория Александровна и т/с HYUNDAI ACCENT гос.номер N, которым управлял Саакян Патвакан Андраникович, собственником которого он и является.
Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Саакяна Патвакана Андраниковича были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 11.05.2018 г. Глуховский Ричард Петрович был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА", полис МММ N, а автогражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.
01.06.2018 г. потерпевший Саакян Патвакан Андраникович, через своего представителя, обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В тот же день, 01.06.2018 г., страховщик выдал направление на проведение осмотра транспортного средства, однако не выдал потерпевшему акт осмотра т/с.
Страховая компания признала случай страховым и направила, посредством услуг ФГУП "Почта России", потерпевшему бланк направления на ремонт т/с HYUNDAI ACCENT гос.номер В204ХО 82 в СТОА ИП Николенко СП., однако не приложила Акт осмотра транспортного средства, тем самым, сделав документ недействительным, а также лишив потерпевшего возможности согласовать стоимость восстановительного ремонта и наличия скрытых повреждений со страховщиком и СТОА. Поскольку ответчиком были допущены нарушения при выдаче направления на ремонт, истец направил в адрес ответчика претензию.
Согласно экспертного заключения N-см от 19.09.2018г., составленного ООО "ГудЭксперт Ассистанс", восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 235088,12 руб., за указанную экспертизу истец понес расходы в размере 10000,00 руб.
Направив 30.10.2018 г. ответ на претензию истцу, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму на восстановительный ремонт автомобиля, определенный на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 123600,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 61800,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.; понесенные расходы: почтовые расходы 212,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000,00руб., расходы на нотариальные услуги 2420,00 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб.
Истец также просил суд взыскать моральный вред 10000,00 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, рассчитывал на его своевременное получение в размере, позволяющем привести имущество в состояние до аварийное.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года исковые требования Саакяна Патвакана Андраниковича - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Саакяна Патвакана Андраниковича страховое возмещение в размере 123600,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные издержки в размере 4623,24 руб., судебные расходы в размере 35000,00 руб., а всего 264223 (двести шестьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля 24 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" госпошлина в местный бюджет в сумме 4972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", 21 февраля 2020 года, подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000,00 руб.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суду первой инстанции следовало отказать во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что страховщик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, однако истец на СТО не явился, автомобиль не представил, а также проигнорировал направление страховщика на проведение независимой технической экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции не применил требования пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку судом были удовлетворены исковые требования на 86%, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Информация о процессуальном движении данного дела и о назначенных судебных заседаниях размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым с 17.04.2020 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направляли.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалоба ПАО СК "Росгосстрах", исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования по иску основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент ДТП с учетом даты заключения договоров ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в том числе при наличии разногласий у водителей, не может превышать 100 000 руб. (пп. "в" п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ N 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об удовлетворении иска путем взыскания суммы страхового возмещения 123600,00 рублей, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы - ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N-ЕР от 18.12.2019 г., а также неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные издержки в размере 4623,24 руб., судебные расходы в размере 35000,00 руб., а всего 264223 (двести шестьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля 24 копейки.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется только путем организации восстановительного ремонта, для чего страховщиком был организован техосмотр транспортного средства с приложением направления на восстановительный ремонт, однако, стороной истца, направление было проигнорировано, истец уклонился от прохождения ремонта на СTOA, что лишает его оснований требовать страхового возмещения в денежном выражении, как противоречащих требованиям закона об ОСАГО.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 11.05.2018 г. в 22 часов 20 минут по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, произошло ДТП с участием т/с FORD FOCUS гос.номер N, которым управлял Глуховский Ричард Петрович, собственником которого является Назаренко Виктория Александровна, и т/с HYUNDAI ACCENT гос.номер N 82, которым управлял Саакян Патвакан Андраникович, собственником которого он же и является.
01.06.2018 г. потерпевший Саакян Патвакан Андраникович через своего представителя обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
04.06.2018 г. состоялся выездной осмотр транспортного средства истца и ответчика компанией ООО СЭТОА и составление экспертного заключения от 11.06.2018 г., согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составляет 38700,00 руб.
14.06.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо с разъяснением об организации восстановительного ремонта ТС и приложением направление на СТОА ИП Николенко С.П. в пределах 50 км.
20.07.2018 г. на досудебную претензию истца от ПАО СК "Росгосстрах" направило в его адрес письменный ответ с разъяснением об организации восстановительного ремонта транспортного средства и с приложением на направления на СТОА.
12.09.2018 г. истец провел осмотр транспортного средства по своей инициативе в ООО "ГудЭксперт Ассистанс".
19.09.2018 г. изготовлено экспертное заключение ООО "ГудЭксперт Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, определена в сумме 235088,12 руб., рыночная стоимость транспортного средства указана 204000,00 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 60511,14 руб.
На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 10000,00 руб., (согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру N-Н от 19.09.2018г.)
Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 13 ноября 2019 г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N-ЕР от 18.12.2019 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT гос.номер N 82 по состоянию на 11 мая 2018 года с учетом износа запасных частей, составляет 123600,00 руб.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что истец не предоставлял транспортное средство по направлению страховщика на ремонт в ИП Николенко С.П., так как до предоставлении транспортного средства, сторона истца направляла как в СТО, так и в страховую компанию письменные обращения, в которых просила предоставить необходимую информацию для осуществления ремонта по качеству и количеству необходимых деталей, однако данная информация не была предоставлена истцу.
Кроме того, не было достигнуто трехстороннее соглашение, поэтому истец (потерпевший) оставил за собой право на страховое возмещение в виде денежной суммы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем страховой компании, исследовав возражения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что выданное страховщиком направление на технический ремонт содержит необходимые реквизиты, согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт - 14 дней, сведения об СТОА, контактные данные, также указано, что полная стоимость ремонта не должна превышать лимита ответственности в 400000,00 руб. (Т. 1 л.д.12 оборот).
Как усматривается из материалов дела, Саакян П.А. указал свои адреса в Республике Крым, в <адрес>, а адрес СТОА ИП Николенко С.П. - Республика Крым, <адрес>.
Таким образом, расстояние между местом пребывания Саакяна П.И. и СТОА ИП Николенко С.П. не превышает 50 км, поскольку указанные лица находятся в одном городе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания в данном конкретном случае исполнила свои обязательства о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако истец на СТОА не явился.
Наличие полученного истцом направления на ремонт говорит о согласованности условий осуществления страхового возмещения.
Поскольку все заявленные в иске требования находятся в зависимости от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу п.п. 4, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска полностью.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. с истца в пользу ответчика.
С учетом отмены судебного акта, данные расходы, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саакяна Патвакана Андраниковича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", третьи лица- Глуховский Ричард Петрович, Назаренко Виктория Александровна, ООО СО "Верна", ИП Николенко Сергей Петрович о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Саакяна Патвакана Андраниковича в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка