Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-4197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-4197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Беляевской О.Я., Курской А.Г.,




при секретаре:


Мазурова К.Г.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Герчикова Артема Владимировича в лице представителя Прошина Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Куликов Геннадий Васильевич, ООО НПКО "Тент", Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании денежных средств, в том числе страхового возмещения, штрафа, неустойки, взыскании морального вреда, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, почтовых и иных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Герчикова Артема Владимировича - Прошина Сергея Александровича,
на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов, а также морального вреда в общей сумме 99 205 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собствен-ником, которого является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована у ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" оформление документов о ДТП произведено истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей. В установленные законом сроки ответчик был уведомлен о страховом случае, выплатное дело было зарегистрировано под N, также ответчику для осмотра было предоставлено транспортное средство. Заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения почтового отправления, при этом истец понес расходы в размере 675 рублей на оплату почтовых услуг. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Истцом была организована независимая экспертиза, уведомление о проведении осмотра транспортного средства получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере 620 рублей на оплату почтовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "Бюро оценки" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 29400 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты через кассу ответчика. При этом истец понес убытки в размере 700 рублей в виде оплаты почтовых услуг. Истец полагает, что за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре ответчик обязан оплатить неустойку в размере 294 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма неустойки за период просрочки 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 280 рублей. Сумма финансовой санкции за указанный период составляет 3 000 рублей. Претензия истца о выплате неустойки и финансовой санкции считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей и 330 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 995 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, представитель истца просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 18 700 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 56 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовую санкцию в размере 3 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 1 995 руб.; оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 530 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т. 1 л.д. 226).
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 440 руб.; финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 1 995 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 530 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 786 руб.; всего - 34 251 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгострах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 229,77 руб.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Институт судебной экспертизы" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 600 руб.
Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 183,80 руб.
Не согласившись с таким решением суда, представитель истца ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 18 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя свыше 3 786 руб., а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 6 183,80 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец имеет право на требование выплаты страхового возмещения в денежном выражении в связи с несвоевременным выполнением страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства. Также считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. Указывает на то, что судом не рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки в уточненной редакции за период с 05.10.2018 года по 02.04.2019 года. Кроме того, истец не согласен с распределением судебных расходов по делу.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 660 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 183,55 руб., в общей сумме 37 843 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 418,23 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя истца отклонить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО2 - ФИО8 с доводами апелляционной жалобы согласился, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 в судебном заседание суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре, предусмотренной статьей 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО2
Страхователем указанного транспортного средства является ФИО2, что следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности - ФИО12, направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресат отка-зался от получения, отправление выслано обратно отправителю.
Истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на оказание услуг по оценке для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Стоимость услуг составила 10 000 руб. Согласно выводам проведенной по заказу истца экспертизы, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 29 400 руб.
Представитель ответчика, не согласившись с выводами данной экспертизы, предоставил рецензию, подготовленную экспертом-техником ФИО11, согласно которой, предоставленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Суд первой инстанции признал экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, не допустимым доказательством.
Согласно заключения, проведенной в соответствии с определением суда первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 700 руб.
Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу решения суда. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком опровергнуты выводы самостоятельно проведенной истцом экспертизы.
Таким образом, выводы суда об отказе во включении в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимости независимой экспертизы, проведенной по заказу истца основаны на законе, и судебная коллегия соглашается с ними, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО12 направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 29 400 руб., финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., а также неустойки в размере 294 руб., исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направлены телеграммы представителю истца ФИО12 о прибытии на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 15:50 до 16:00 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес представителя истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N, а также уведомил о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ФИО16 в <адрес>
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, того, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована, а также из отсутствия доказательств того, что истец реализовал свое право и воспользовался предоставленным ответчиком направлением на восстановительный ремонт, а также предоставил свое транспортное средство для осмотра его страховщиком с целью урегулирования спорных правоотношений.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность истца ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована по полису серии N от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу прямого указания части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, к нему применяются положения Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного закона, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные разъяснения даны в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям пунктов 60 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистри-рованного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, приведёнными выше нормами права определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Как ранее указывалось, и представителем истца не оспаривалось, что направление N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА - ФИО17 истцу было выдано посредством направления по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 на указанное СТО обращался, ему было отказано в проведении ремонта транспортного средства, либо имели место иные обстоятельства, за которые истец не может нести ответственности, исключившие возможность проведения ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств также не представлено.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что материалами дела не опровергаются возражения страховщика о том, что потерпевший не воспользовался полученным направлением на ремонт. При этом, потерпевший не обратился к страховщику и с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Требованиям части 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, выданное ПАО СК "Росгосстрах" направление N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, содержащее аналогичные положения, соответствует.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие у него права на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт на СТОА, не основаны на законе и отклоняются судебной коллегией. Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 340-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 52 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку обращение за выплатой страхового возмещения со стороны истца имело место ДД.ММ.ГГГГ (день отказа ответчика от получения почтового отправления с заявлением о страховом возмещении), то в силу части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах", с учётом определённого законом способа возмещения вреда в натуральной форме было обязано выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и что в нарушении данной обязанности ответчик направление на ремонт транспортного средства истца N от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца почтой только ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что такое нарушение закона не предоставляет потерпевшему в одностороннем порядке право изменять способ возмещения причинённого вреда с натурального на денежный эквивалент и обращаться ввиду этого в суд.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В совокупности с установленным статьёй 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательным претензионным порядком урегулирования спора, приведённые выше разъяснения должны толковаться таким образом, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путём предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации установлено, что направление N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, выданное ПАО СК "Росгосстрах" хоть и с нарушением срока, стороной истца было получено, что ими не отрицается. При этом, не было реализовано по воле стороны потерпевшего, которая транспортное средство для ремонта не предоставила и обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, в том числе в случае несогласия с содержанием ранее выданного заявления, не исполнила. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлён по независящим от страховщика причинам. Правовых оснований в данном случае для обращения к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и для организации и проведения самостоятельной независимой оценки у стороны истца не имелось.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе во включении в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимости независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.
С учётом установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путём ремонта поврежденного транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда, установленного законом. Тем более, что все действия принятые истцом свидетельствовали о намерении получить страховое возмещение в денежном эквиваленте и нежелании осуществлять восстановление транспортного средства на СТОА.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгострах" страхового возмещения, а также производных от данных требований - расходов на оценку, соответствует закону и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, с учётом установленного обстоятельства нарушения страховщика срока выдачи страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 660 руб. отменить, ввиду следующего.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из определённого заключением судебной автотехнической экспертизы, размера страхового возмещения 18 700 руб. и периода просрочки выдачи направления на ремонт с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 140 дней, предусмотренная приведённой выше нормой неустойка составит 26 180 руб.
С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении такого размера неустойки, по заявлению представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 22 440 руб. без изменений.
В связи с отменой дополнительного решения суда в части взыскания неустойки, дополнительное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене как производное от требований о взыскании неустойки.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 6 183 руб. судебная коллегия считает обоснованными. Так, из материалов дела следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 19 600 руб. (л.д. 285, т. 1). Между тем, данных о том, что стоимость указанной экспертизы была оплачена сторонами, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, с истца в пользу экспертного учреждения ООО "Институт судебной экспертизы" подлежит взысканию стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 183 руб., а с ответчика в пользу этого же экспертного учреждения - 13 417 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в размере 6 183, 80 руб., отменить, принять новое в этой части решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Институт судебной экспертизы" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 183, 80 руб.
Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части - отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка