Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-4196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной Людмилы Анатольевны к администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Панину Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым
на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования Лузгиной Людмилы Анатольевны удовлетворены. За Лузгиной Людмилой Анатольевной признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из трех комнат, жилой площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Лузгина Л.А. обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Панину Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Исковые требования мотивировала тем, что 2 сентября 2016 года между ней и администрацией г. Симферополя Республики Крым был заключен договор социального найма N 2544, по которому ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение (квартира N 11), состоящее из трех комнат, общей жилой площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении она и ее сын Панин Д.В. имеют постоянную регистрацию.
В целях реализации своих прав, предусмотренных Федеральным законом от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", она обратилась в администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о передаче ей в собственность указанного жилого помещения.
Однако в приватизации жилого помещения ей было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый объект недвижимого имущества, включающий в себя два помещения (помещение 12,13 - комната, общей площадью 37,7 кв.м., помещение 14 - комната, общей площадью 14,2 кв.м.), не образует единый объект, имеет два отдельных входа, не совмещается между собой и не объединен другими помещениями, разделен местом общего пользования (коридором), которое используется жильцами других квартир для доступа в другие жилые помещения и иные места общего пользования, что не соответствует требованиям ст. 673 ГК РФ.
Ссылаясь на наличие у нее права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Симферополя Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы ссылается на то, что жилая комната N 11 не образует единый объект для целей учета, состоит из двух помещений, которые имеют отдельные входы, не совмещаются между собой и не объединены другими помещениями, а разделены местом общего пользования (коридором), которое используется жильцами других квартир для доступа в другие жилые помещения и иные места общего пользования, что не соответствует требованиям ст. 673 ГК РФ об установлении критерия изолированности.
В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Лузгина Л.А., Панин Д.В. полагают решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец - Лузгина Л.А., ее представитель - Тухаев Р.М., ответчик - Панин Д.В. относительно доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2016 года между администрацией г. Симферополя Республики Крым и Лузгиной Л.А. был заключен договор социального найма жилого помещения.
По условиям названного договора, истцу в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение (квартира N 11), состоящее из трех комнат, общей жилой площадью 51,9 кв.м., по адресу: <адрес>.
21 апреля 2017 года путем заключения дополнительного соглашения к договору были внесены изменения в состав семьи, в который включен сын Лузгиной Л.А. - Панин Д.В.
В жилом помещении имеют постоянную регистрацию с 15 июня 2010 года Лузгина Л.А., с 8 июля 2017 года - Панин Д.В.
Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам, жилое помещение N 11 состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18,4 кв.м. и 19,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010105:1210 и изолированной жилой комнаты площадью 14,2 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010105:1209.
Таким образом, государственная регистрация проведена как на два разных объекта недвижимости.
Согласно техническому паспорту жилое помещение расположено на 1 этаже двухэтажного дома и состоит из трех комнат, общей площадью 51,9 кв.м.: 1 комната площадью 19,3 кв.м., 2 комната площадью 18,4 кв.м., 3 комната площадью 14,2 кв.м.
Как следует из регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми N и N, ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация права собственности муниципального образования.
В целях использования права на приватизацию жилого помещения, Лузгина Л.А. обращалась в администрацию г. Симферополя Республики Крым с соответствующим заявлением.
Однако в приватизации спорного жилого помещения муниципальным органом было отказано по тем основаниям, что жилое помещение - комната не образует единый объект для целей учета, состоит из двух помещений, которые имеют отдельные входы, не совмещаются между собой и не объединены другими помещениями, а разделены местом общего пользования (коридором), которое используется жильцами других квартир для доступа в другие жилые помещения и иные места общего пользования, что не соответствует требованиям ст. 673 ГК РФ об установлении критерия изолированности.
Также согласно материалам дела, ранее право на приватизацию жилого помещения, Лузгиной Л.А. реализовано не было. Ответчиками данные сведения не оспорены, доказательства обратного не представлены.
При этом Панин Д.В. от права на приватизацию отказался при разрешении спора в суде первой инстанции, просил о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма и наличие согласия иных проживающих лиц.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий, предусмотренных указанной правовой нормой, для приватизации истцом спорных комнат, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, на наличие таких обстоятельств последний ни при разрешении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылался.
В соответствии со ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которым передан жилищный фонд.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Коллегия судей учитывает, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
В настоящее время со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца в реализации им прав на приватизацию жилого помещения, в которое он на законных основаниях вселился и проживает.
Более того, как неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, то есть в данном случае вне зависимости от воли администрации г. Симферополя.
Поскольку спорные комнаты были переданы истцу по договору социального найма как один объект жилищных прав, отказ муниципального органа в их приватизации со ссылкой на то, что жилые помещения не образуют единый объект, нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец вселился в спорные комнаты в установленном законом порядке, учитывая, что их передача в муниципальную собственность должным образом не произведена, что является препятствием к получению истцом в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы состоятельными явиться не могут и основанием для отказа в передачи истцу комнат, нанимателем которых он является, в собственность в порядке приватизации, не являются, поскольку отсутствие сформированного единого объекта недвижимости не может служить основанием к ущемлению права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с решением суда в части признания права собственности на жилое помещение как на единый объект, исходя из следующего.
Пункт 2 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 данного кодекса комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Комнаты могут быть учтены в государственном кадастре недвижимости в качестве одного объекта недвижимости (помещения) только при условии, что они являются смежными и обособленными от других аналогичных помещений (комнат).
Находящиеся во владении и пользовании истца по договору комнаты разделены местом общего пользования (коридором), которое используется другими собственниками для доступа в принадлежащие им жилые помещения. В случае учета данных комнат как единого жилого помещения такой объект недвижимости не будет отвечать критерию обособленности. В связи с этим спорные жилые помещения не могут быть учтены в государственном кадастре недвижимости как один объект.
Согласно материалам дела объекта - жилого помещения (квартира N 11), состоящего из трех комнат, общей жилой площадью 51,9 кв.м., по адресу: <адрес>, не существует, такой объект не поставлен на кадастровый учет.
Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам, жилое помещение N состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18,4 кв.м. и 19,3 кв.м. с кадастровым N и изолированной жилой комнаты площадью 14,2 кв.м. с кадастровым N
Таким образом, государственная регистрация проведена как на два разных объекта недвижимости, а, следовательно, признание права собственности на комнаты как на единый объект недвижимости, противоречит требованиям законодательства.
При таком положении решение суда подлежит изменению, с указанием на признание за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 14,2 кв.м., кадастровый N, и жилое помещение площадью 37,7 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Признать за Лузгиной Людмилой Анатольевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью 14,2 кв.м., кадастровый N, и жилое помещение площадью 37,7 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>".
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка