Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

с участием представителя истца Шахматовой Н.В.,

представителя ответчика Карпенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Семыка Сергея Леонидовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании неустойки и морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семыка Сергея Леонидовича - удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423; ИНН 9102002878) исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 13.08.2018 года в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив выполнение условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора о технологическом присоединении и пунктом 10 технических условий, в т.ч. осуществить проектирование и монтаж ЛЭП до границ земельного участка, N, кадастровый N

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Семыка Сергея Леонидовича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в сумме 10037,50 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать - 20037 (двадцать тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в доход государства сумму госпошлины в размере 1101 рубль 11 коп.",

установила:

Семыка С.Л. обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго", в котором просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор N от 13.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, осуществив выполнение условий, предусмотренных п. 6.1 указанного договора и п. 10 технических условий, в том числе осуществить проектирование и монтаж ЛЭП до границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в сумме 10037,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 13.08.2018 между сторонами был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к своей электронной сети напряжением 0,38 кВ. Истцом выполнены обязательства по договору: уведомление о выполнении технических условий направлено в адрес сетевой организации (зарегистрировано в ГУП РК "Крымэнерго" 18.09.2019), плата за технологическое присоединение в размере 550 руб. внесена 13.08.2018, однако технологическое присоединение ответчиком не выполнено. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока исполнения договора, на что получал ответы о задержке и переносе срока выполнения работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы аналогичные возражениям, представленным суду первой инстанции.

В дополнение апеллянт указывает на то, что такое заболевание как сахарный диабет не могло возникнуть и развиться по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению. По утверждению апеллянта, он не отказывался от исполнения обязательств по договору, фактически исполнить техническое присоединение будет возможно только к 01.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, представитель третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2018 между сторонами был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно договору ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В качестве неотъемлемого приложения N 1 к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети от 09.08.2018, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 10 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Из п. 8.2 договора следует, что заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и предоставить копии разделов проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий ответчик принял на себя обязанность осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно п. 6.3 договора, сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом условия договора были выполнены надлежащим образом, поскольку он 13.08.2018 внес плату за технологическое присоединение в сумме 550 руб. на счет ответчика, а 18.09.2019 подал в сетевую организацию уведомление (вх. N 02-1111) о выполнении им технических условий. В свою очередь ответчик в установленный договором срок (п. 6.2, 6.3 Договора) обязательства по технологическому присоединению объекта не выполнил.

Помимо указанных обстоятельств, суд также установил, что Постановлением Управления ФАС по Республике Крым по делу об административном правонарушении N от 04.12.2019 Государственное унитарное предприятие РК "Крымэнерго" было признано виновным в совершенна административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило невыполнение договорных обязательств с Семыкой С.Л. по технологическому подключению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 года по делу N было вынесено решение, которым указанное постановление было признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600000 руб., ввиду чего штраф был снижен до 300000 руб.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, норм ст. 309, ст. 310, ст. 719, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по совершению описанных в резолютивной части решения действий.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда, руководствуясь п. 17 Договора N от 13.08.2018, нормами ст. 330 ГК РФ, а также п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки рассчитан судом верно и с учетом условий п. 17 договора, компенсация морального вреда определена в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности по договору, а также несения расходов по уплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по договору и нарушением прав потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка