Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4190/2021

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пивень Ларисы Васильевны к Серебренниковой Светлане Александровне, Кузьминой Елене Дмитриевне о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Кузьминой Елены Дмитриевны к Серебренниковой Светлане Александровне, Пивень Ларисе Васильевне, Пивень Василию Петровичу, Пивень Антонине Александровне о перераспределении долей в общем имуществе и признании соглашения недействительным и встречному иску Серебренниковой Светлане Александровне к Кузьминой Елене Дмитриевне, Пивень Ларисе Васильевне, Пивень Василию Петровичу, Пивень Антонине Александровне об определении размера доли наследодателя в общем имуществе, признании права отсутствующим, признании права собственности, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Наталья Александровна,

по апелляционной жалобе ответчиков Кузьминой Елены Дмитриевны и Серебренниковой Светланы Александровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2020 года,

установил:

Пивень Л.В., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском, к Кузьминой Е.Д., Серебрянниковой С.А., о выделении ей в натуре на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,23,25., площадью 939 кв.м, с конфигурацией, указанной в заключении эксперта N -СТЭ-19 от 15.08.2019, признать за ней право собственности на выделенный земельный участок, прекратив право общей собственности истца и ответчиков на исходный земельный участок, взыскать с Кузьминой Е.Д. и Серебренниковой С.А. компенсацию за уменьшение размера выделяемого имущества по сравнению с размером идеальной доли в сумме 1 958 758 рублей, поскольку выделяемый земельный участок меньше положенного на её долю, и фактически соответствует 38/100 долям в указанном имуществе.

Требования мотивированны тем, что на основании договора дарения от 28.02.2019 г. ей принадлежит 52/100 доли земельного участка, площадью 2449 кв.м, расположенного в <адрес>, с расположенным на нем жилым домом лит. М, М1,м1,п/М1 общей площадью 147,7 кв.м. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН. Серебренниковой С.А. принадлежит 23/100 доли, а Кузьминой Е.Д.- 25/100 долей спорного земельного участка. Порядок пользования земельным участком сложился, однако, Серебренникова С.А. свое право не зарегистрировала, что препятствует разделу имущества и строительству истицей нежилых строений, и является причиной обращения в суд с настоящим иском.

Кузьмина Е.Д., не согласившись с первоначальным иском, подала встречный иск, в котором, с учетом заявления об уточнении иска от 25.02.2020, просила признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорный земельный участок от 31.08.2018 года, перераспределить (изменить) размер долей совладельцев этого земельного участка, определив долю Кузьминой Е.Д. в размере 36/100 долей, Серебренникова С.А. - 40/100, Пивень Л.В. - 24/100.

Требования встречного иска мотивированы тем, что вышеуказанное спорное соглашение является недействительным, поскольку экземпляр этого соглашения ей (Кузьминой Е.Д.) передан не был, в момент подписания соглашения, первая страница имела другой вид. По мнению Кузьминой Е.Д., в соглашении ошибочно указано, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, в то время как в действительности право собственности является долевым. При этом, в тексте соглашения указан размер долей совладельцев пропорционально размеру долей в домовладении, с чем истица не согласна, поскольку, по её мнению, прирост доли в домовладении, после предоставления земельного участка в собственность совладельцам, не влечет увеличение доли в праве собственности на земельный участок, при этом, размер доли в праве общей долевой собственности, должен соответствовать тому размеру, который имелся на момент предоставления данного имущества. Кроме того, Серебренникова С.А., по мнению истца по встречному иску, не могла подписывать спорное соглашение, поскольку на дату его подписания, 31.08.2018 г. не являлась собственником домовладения, расположенного на нем, так как не оформила своих наследственных прав. Как указала истица по встречному иску, на момент подписания соглашения, она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что подписывает соглашение о размере долей домовладения, а не земельного участка.

Ответчик Серебренникова С.А., так же подала встречное исковое заявление, в котором просила определить долю наследодателя Ковалевой Л.П., умершей 20.12.2004, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, равной 40/100 долей, просила признать отсутствующим право собственности Пивень Л.Д. на 52/100 доли, Кузьминой Е.Д. на 25/100 долей, установив совладельцам следующий размер долей в праве собственности на спорное имущество: Пивень Л.В. - 24/100 доли, Кузьминой Е.Д. - 36/100; признать за Серебренниковой С.А. право собственности на 40/100 долей спорного земельного участка после смерти Ковалевой Л.П.

Свои требования Серебренникова С.А. мотивировала тем, что после смерти Ковалевой Л.П., наступившей 20.12.2004 г., открылось наследство в виде 23/100 долей жилого дома с надворными постройками, предметом наследования так же является часть в спорном земельном участке, на котором расположен наследственный дом. При этом, предоставление данного земельного участка, в долевую собственность совладельцам жилого дома, расположенного в <адрес>, было произведено на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 12.12.1997 г. N 2066 в соответствии с размером их долей в домовладении. По состоянию на 1997 г., наследодателю истца по указанному иску, Ковалевой Л.П. принадлежало 40/100 долей в праве собственности на домовладение, в связи с чем, по мнению истицы, в собственность Ковалевой Л.П. поступило 40/100 долей земельного участка, которые хотя и не были оформлены наследодателем, поступили в собственность истицы по данному иску, Серебренниковой С.А., в порядке наследования. При этом, по мнению истицы, дальнейшее перераспределение долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по спорному адресу, и уменьшение этой доли до 23/100 долей, не могло повлечь изменение ранее возникшего у наследодателя истицы права на долю в спорном земельном участке. При этом, истица не имеет возможности оформить и зарегистрировать свое право собственности на спорную часть указанного земельного участка, в связи с отказом нотариуса, данного по причине не оформления наследодателем своих прав на земельный участок, а также, невозможностью в будущем, зарегистрировать свои права, поскольку сведения о размерах долей ответчиков, в праве долевой собственности на указанное имущество, внесены ошибочно, что нарушает права истицы, и может быть устранено путем признания отсутствующим права ответчиков на данное имущество. Поскольку разрешение споров о правах на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пивень Л.В., а так же встречных исковых требований Кузьминой Е.Д. и Серебренниковой С.А., отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Кузьмина Е.Д. и Серебренникова С.А., каждая в отдельности, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Серебренникова С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований и встречных исковых требований Кузьминой Е.Д., постановить в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В качестве доводов апелляционной жалобы, Серебренникова С.А. указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для определения доли её наследодателя Ковалевской Л.П. в праве общей собственности на спорный земельный участок в размере 40/100 долей, поскольку в 2001 году, по заявлению одного из совладельцев, Подольской Н.П., правопреемником которой, в настоящее время, является истец по первоначальному иску, было произведено перераспределение только долей в домовладении, в соответствии с которым доля заявителя была увеличена до 52/100, а доля наследодателя апеллянта, уменьшена до 23/100, что не могло повлечь изменение размера долей в праве собственности земельный участок, что было оставлено без внимания суда первой инстанции.

Доводом апелляционный жалобы, так же является несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, к соглашению от 31.08.2018 г. об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, о которых заявлено истцом Кузьминой Е.Д., во встречном иске, поскольку, подписание данного соглашения, являлось притворным и заведомо нарушающим права ответчиков, так как, не было направлено на фактическое изменение порядка пользования спорным земельным участком между совладельцами, который, по мимо прочего, был определен решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11.02.2014 г., в соответствии с которым, Пивень В.П. и Пивень А.А., правопреемником которых является истица Пивень О.В., в пользование была предоставлена часть спорного земельного участка, площадью 975 кв.м.

Апеллянт Кузьмина Е.Д., так же, просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований и встречных исковых требований Серебренниковой С.А., постановить в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части, решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, апеллянт Кузьмина Е.Д. ссылается на ошибочность вывода районного суда о пропуске ею сроков исковой давности, поскольку такой срок необходимо было исчислять с того момента, как она узнала о нарушении своего права, а именно с 23.01.2020 года, то есть с момента предъявления соглашения об определении долей от 31.08.2018 года на государственную регистрацию, поскольку в представленном виде соглашение она не подписывала и была введена в заблуждение относительно его правовой природы. Считает, что данное соглашение не может нести юридических последствий, поскольку нарушает права его сторон и содержит в себе неверные сведения. Так же указывает, что Серебренникова С.А., вообще не могла подписывать оспариваемое соглашение, поскольку на дату его составления не являлась собственником спорного имущества. При этом, по мнению апеллянта, без внимания суда первой инстанции, осталось то, что в ходе рассмотрения настоящего дела, апеллянт признавала исковые требованиями Серебренниковой С.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", ответчики Пивень В.П., Пивень А.А., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Н.А. в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ответчик Серебренникова С.А. и её представитель Рыжих О.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении её иска и иска Кузьминой Е.Б., и принять в указанной части, новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Е.Д. и её представитель, по доверенности, адвокат Гончарова В.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, выступили с аналогичными требованиями.

Истец Пивень Л.В., и её представитель Баграй М.В., против доводов апелляционных жалоб ответчиков Кузьминой Е.Д. и Серебренниковой С.А., возражали, просили решение суда первой инстанции, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Апелляционная жалоба на решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пивень Л.В. не подавалась, в связи с чем, проверка решения суда, в апелляционном порядке, в указанной части, не проводилась.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, ответчиком Серебрянниковой С.А. и Кузьминой Е.Д., оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, Кузьминой Е.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в подлинности оспариваемого истцом, по данному иску, соглашения, об определении долей в праве общей собственности на спорный земельный участок от 31.08.2018 г., не имеется, поскольку в ходе судебного заседания суд обозрел оригинал данного документа, состоящего из одного печатного листа, с двух сторон, с подписью Кузьминой Е.Д., которую она не оспаривала, при этом, суд установил, что 15.08.2016 г., то есть еще до подписания оспариваемого соглашения, истица осуществила регистрацию своего права собственности на спорный земельный участок, в доле, соответствующей размеру, указанному в оспариваемом соглашении, который, также, соответствует размеру доли Кузьминой Е.Д., в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. При таких обстоятельствах, не установив нарушений прав истицы, суд отказал ей в судебной защите.

Кроме того, разрешая настоящий спор, районный суд, так же пришел к выводу о том, что встречные требования Кузьминой Е.Д. о признании вышеуказанной сделки недействительной, заявлены с пропуском годичного срока, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, о чем было заявлено стороной истца по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Серебрениковой С.А., районный суд исходил из того, что истица имела право подписывать оспариваемое соглашение, поскольку являлась собственником доли спорного домовладения, по праву наследования, с момента открытия наследства, то есть с 2004 г, при этом, соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, недействительным не признано, размеры иных двух совладельцев, в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН, и соответствуют размерам долей в праве общей собственности на домовладение, расположенное на нем, в связи с чем, оснований для признания отсутствующим права их собственности, районный суд не установил.

Кроме того, разрешая заявленные Серебрянниковой С.А. требования, районный суд также принял во внимание, что заявленные истицей требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, являются преждевременными, поскольку, отказ нотариуса в получении свидетельства о праве на наследство после смерти Ковалевой Л.П., истица не получала.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ)

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст.130 Гражданского кодекса РФ, а так же п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Частью 2 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями п.5 ст.1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 12.12.97г. N 2066 земельный участок, площадью 2449 кв.м по <адрес>,23,25 передан в общую долевую собственность Подольской Н.П., Ковалевой Л.П., Голованевой В.И. и Кузьминой Е.Д. в соответствии с долями в домовладении, расположенном на земельном участке (т.1 л.д.128).