Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-4190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" (далее - ООО "МК "Максимум Кредит") обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "МК "Максимум Кредит" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита N .20ДД.ММ.ГГГГ.001, согласно условиям которого, ответчик получила от истца в заём денежные средства в размере 10 000 рублей и обязалась возвратить их, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 89 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "МК "Максимум Кредит" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "МК "Максимум Кредит" взыскана сумма долга по договору займа N .20ДД.ММ.ГГГГ.001 в размере 10 000 рублей, проценты в сумме 10 468,27 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,05 рублей, а всего - 21 797,32 рублей (л.д. 67-69).
В апелляционной жалобе истец ООО "МК "Максимум Кредит" просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, взыскав их в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части снижения размера взысканных с ответчика в его пользу процентов за пользование потребительским кредитом, полагает, что продолжение начисления процентов на тело займа до полного его возврата в размере, предусмотренном договором, является правомерным и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора потребительского займа.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно ограничил право кредитора на взыскание процентов за пользование займом исключительно сроком, на который выдан заем, так как в этом случае некредитная организация не может достичь кратности установленных действующими нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" размеров ответственности заёмщика. Кроме того, апеллянт обращается внимание, что стороны договора займа достигли соглашения по всем существенным условиям, а позиция суда первой инстанции может привести к злоупотреблению должником своими правами и фактически привести к нарушению прав кредитора на возврат причитающихся процентов по нему на условиях, определенных договором.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" ФИО7 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что с ФИО1 в течение длительного времени проводилась работа по возврату суммы займа в добровольном порядке, она высказывала намерения погасить задолженность, однако денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец через три года обратился к ней с требованиями в судебном порядке. Доказательств взаимодействия и контактирования с ФИО1 не имеется.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что она неоднократно приходила в офис к истцу с целью возврата полученной суммы, однако ей отказывали в приеме, ссылаясь на то, что она обязана возвратить не только сумму займа, но и начисленные проценты, размер которых был для неё неприемлемым. Возвратить деньги истцу иным способом, в том числе путем перечисления на расчетный счет, ответчик не пыталась, так как полагала, что нужно погасить долг именно наличными денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "МК "Максимум Кредит" - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "МК "Максимум Кредит", суд первой инстанции, проанализировав положения статей 420, 421, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19 апреля 2015 года, исходил из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности. При этом суд первой инстанции учел, что денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, а также из того, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, не исключает осуществление оценки условий договора с точки зрения их разумности и справедливости.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права.
Так в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Правила статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "МК "Максимум Кредит" заключило с ФИО1 договор потребительского займа N .20ДД.ММ.ГГГГ.001, в соответствии с которым ФИО1 получила сумму микрозайма в размере 10 000 рублей сроком на десять дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п.4).
Общая сумма к возврату на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 рублей - сумма займа и проценты за пользование им (п.6).
Согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.
Денежные средства в размере 10 000 рублей переданы истцом ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N .0372 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не оспаривается сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к взаимному соглашению о его продлении на тех же условиях на срок 10 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Однако в установленный договором срок ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав условия договора займа, дополнительное соглашение, а также расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, не согласившись с заявленным к взысканию размером процентов за пользование займом.
Так суд первой инстанции при осуществлении расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов, исходил из того, что за период с 19 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года подлежит применению процентная ставка, предусмотренная договором (730% годовых, что составляет в данном случае 2000 руб.), а за период с 19 мая 2015 года по 3 декабря 2019 года - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка (18,62% годовых) по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, что составляет 8 468,27 руб.
Судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению, и согласуются с установленными по делу и представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. В тоже время проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
Апеллянт, утверждая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 1661 день (с 19 апреля 2015 года по 3 декабря 2019 года), полагает, что проценты в указанном размере продолжают начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 10 дней, то есть после 18 мая 2015 года (с учетом дополнительного соглашения).
Однако изложенные доводы апеллянта противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 19 апреля 2015 года срок его представления был определен до 28 апреля 2015 года (10 дней), действие договора дополнительным соглашением от 08 мая 2015 года продлено на 10 дней с 08 мая 2015 года по 15 мая 2015 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за его пользование в размере, установленном договором, единовременно до 28 апреля 2015 года, а с учётом дополнительного соглашения, в том же размере, но до 18 мая 2015 года.
С учётом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 10 календарных дней, является неправомерным. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
На момент заключения договора потребительского займа от 19 апреля 2015 года Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось трехкратным размером суммы займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма подлежащих к взысканию с ответчика процентов, рассчитанная истцом, превышает установленный законом трехкратный размер суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, рассчитав их размер исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, в сумме 10 468,27 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка