Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-4189/2021

06 мая 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Мусийчук В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богатыревой Ольги Александровны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Москалевой Светланы Анатольевны к Богатыревой Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании долей домовладения и земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд -

УСТАНОВИЛ:

В июле 2018 года Москалёва С.А. обратилась в суд с иском к Богатыревой О.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением N 6 по ул. Тургенева в г. Симферополе Республики Крым путем возложения на ответчика обязанности снести (демонтировать) самовольно возведенную пристройку лит. "АЗ" в жилом доме N <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Москалевой Светланы Анатольевны, Москалевой Светлане Анатольевне устранены препятствия в пользовании домовладением <адрес>, возложена на Богатыреву Ольгу Александровну обязанность снести (демонтировать) самовольную одноэтажную пристройку литер "А3" к жилому дому, высотой 3,30 м, размерами 4,30 м х 3,77 м, расположенного по адресу: <адрес>

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Богатыревой О.А. - без удовлетворения.

09 октября 2020 года Москалева С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 137 830 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 574 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года заявление Москалевой С.А. удовлетворено частично, с Богатыревой О.А. в пользу Москалевой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 62 592, 00 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 833, 40 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Богатырева О.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Богатырева О.А. мотивирует тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут подтверждаться распиской, Москалевой С.А. пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Москалевой С.А. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 62 592, 00 руб., в остальной части заявления отказал.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Москалевой С.А.расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителями работы и достигнутого результата.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела (составление процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя), а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителями работы в судах первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции, длительность и сложность спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что понесенные судебные расходы не могут быть подтверждены распиской в силу следующего.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг представителей расписки о получении денежных средств подписаны Паниной С.П., а также Копыловой А.А., представлявших интересы Москалевой С.А. в суде, в которых указано, что оплата произведена в соответствии с договором и в полном объеме, исполнитель претензий не имеет.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, представленные суду расписки о получении денежных средств представителями истца, в счет исполнения обязательств по договору, является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку Москалева С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 09 октября 2020 года, тогда как срок обращения с таким заявлением истекал 11 ноября 2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока с момента вынесения итогового судебного акта по делу, которым является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного заявления нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Богатыревой Ольги Александровны - оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка