Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4187/2021

от 03 июня 2021 года N 33-4187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина Виталия Витальевича к Товариществу собственников недвижимости "Лотос" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, неустойки и штрафа, третье лицо Полюшкина Ольга Григорьевна,

по апелляционным жалобам Волошина Виталия Витальевича и Товарищества собственников недвижимости "Лотос" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

22 ноября 2019 года Волошин Виталий Витальевич обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Лотос" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, неустойки и штрафа, третье лицо Полюшкина Ольга Григорьевна.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.08.2019 года его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, затопило канализационными стоками через межэтажные перекрытия из <адрес>, расположенной этажом выше.

В результате залива пострадали полы на кухне, в зале, в коридоре, потолки на кухне, зале, обои и проводка на кухне.

Согласно Акта N от 26.08.2019 г. о последствиях залива квартиры было выявлено: закупорка канализационной трубы посторонним предметом, а именно, куском материи, между 4 и 5 этажами.

Истец полагал, что причиной затопления его квартиры явилась забитая канализационная труба (стояк), который, в соответствии с законодательством РФ, необходимо прочищать не реже 1 раза в три месяца.

После затопления квартиры никакие работы по прочистке труб, инициированных ответчиком, проведены не были. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Уточнив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 136602,98 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 68301,49 руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, 50000,00 руб. - компенсацию морального вреда, 136602,98 руб. - неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44313,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечена Полюшкина О.Г.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года исковые требования Волошина Виталия Витальевича - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Товарищества собственников недвижимости "Лотос" (N, ИНН: N) в пользу Волошина Виталия Витальевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70429,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 35214,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой оценки, в размере 12000,00 руб., и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2313,00 руб., и по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего 149956,50 руб. (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с Товарищества собственников недвижимости "Лотос" (N, ИНН: N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" (ИНН N, КИН N, ОГРН N, расчетный счет 40N, Банк: АО "Генбанк", корр. счет 30N в отделении ЦБ РФ по Республике Крым, БИК N), расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000,00 руб. (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Суд взыскал с Товарищества собственников недвижимости "Лотос" в доход государства государственную пошлину в размере 1539,87 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 02 марта 2021 года, представитель ответчика ТСН "Лотос" - Вишневский А.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Волошина В.В. в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем заявитель полагает, что обжалуемым решением не установлены факты совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), в результате которых причинен ущерб истцу, а также наличие вины, что исключает его юридическую ответственность за причиненный ущерб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 09 марта 2021 года, представитель истца Волошина В.В. - Ципко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт изменить в части взыскания сумм материального ущерба и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 136602,98 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 73301,49 руб. В остальной части решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

В доводах апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы в интересах истца указывает на то, что согласно договора подряда на выполнение работ N от 25.07.2020 г. стоимость строительных материалов составляет - 38577,98 руб., стоимость выполненных работ составило 98025,00 руб., в связи с чем, по данной причине, истцом были увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Заявитель указывает, что поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, иной калькуляции ущерба ответчиком не представлялось, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании материального ущерба в сумме фактически понесенным истцом расходов на ремонт, после затопления квартиры, путем снижения суммы до размера, рекомендованного в отчете N от 18.09.2019 г.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции, проходившие 02.06.2021 г. и 03.06.2021 г., явились стороны и их представители. Истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу Волошина В.В. и просили её удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители ответчика просили апелляционную жалобу ТСН "Лотос" удовлетворить, а апелляционную жалобу Волошина В.В. оставить без удовлетворения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения сторон - истца и его представителя, а также представителей ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции указанные обязанности выполнил.

Рассмотрением дела установлено, а материалами дела подтверждено, что истец Волошин В.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> (л.д.7-10 т.1).

ТСН "Лотос" приняло на себя обязательства по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

Согласно акта N от 26.08.2019 года о последствиях залива <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, установлено, что 26.08.2019 года произошел залив данной квартиры, в результате которого пострадали (повреждены): полы на кухне, полы в зале, полы в коридоре, потолки на кухне, потолки в зале, обои на кухне, проводка на кухне.

В результате обследования вышеуказанной квартиры выявлена закупорка канализационной трубы посторонним предметом - куском материи, между 4 и 5 этажами.

Таким образом, комиссией ТСН "Лотос" сделан вывод, что причиной залива квартиры явилась закупорка канализационной трубы посторонним предметом и выходом сточной воды из раковины, расположенной в <адрес> (л.д. 14 т.1).

Истец, с целью определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, обратился к независимому эксперту ИП Москвину Н.Ю.

Согласно отчету об оценке ИП Москвина Н.Ю. N от 18.09.2019 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, составляет 70429,00 руб. (л.д.24-87, 209-265 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной (комиссионной) строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N от 20.11.2020 года, причиной залития <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республика Крым, явилась закупорка канализационного стояка, диаметром 50 мм, между 4 и 5 этажами многоквартирного дома. Причиной засорения канализационного стояка стало несанкционированное попадание в его проводящий канал куска материи, что вызвало закупорку трубопровода на участке между 4 и 5 этажами, вследствие чего произошел излив сточных вод из сливного отверстия мойки для посуды, установленной в помещении кухни, расположенной в вышерасположенной <адрес> (л.д.26-44 т.2).

Иных причин залития <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, произошедшего 26.08.2019 года, кроме причины, зафиксированной в акте N от 26.08.2019 года, экспертом не установлено.

Определить фактический объем повреждений, образовавшихся в квартире в результате залива от 26.08.2019 года, на дату проведения экспертного осмотра 20.11.2020 года, не представилось возможным, в связи с тем, что в исследуемой квартире выполнены ремонтно-восстановительные работы, вследствие проведения которых полностью устранены последствия залития.

Сторона ответчика, будучи не согласной с заключением судебной экспертизы, содержащим выводы о причине затопления, каких-либо убедительных доводов и доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта, в суде первой инстанции не представила, а в суде апелляционной инстанции, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявляла.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции дал оценку выводам экспертизы, как доказательству, по правилам, ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, и указал, что выводы эксперта согласуются с иными представленными суду доказательствами (ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ): актом о последствиях залива квартиры от 26.08.2019 года, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, по ходатайству сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что, каких-либо оснований полагать, что заключение судебной экспертизы содержит неправильные по существу выводы и что данное заключение является ненадлежащим доказательством, суд не усмотрел.

При оценке данного экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, выводы заключения мотивированы.

Проверяя доводы обеих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего вышеуказанную судебную экспертизу, который ответил на вопросы сторон, занесенных в протокол судебного заседания, после чего никто из апеллянтов не подавал ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Вместе с тем, представители ответчика, заявляя о необоснованности доводов апелляционной жалобы истца в части неправильного определения размера ущерба судом первой инстанции, фактически согласились с размером вреда и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, что в общей сумме составило около 150000,00 руб.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов, вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции о причинах залития квартиры истца, и представленного истцом в дело отчета о размере убытков на момент залития квартиры, в виде оценки произведенной ИП Москвина Н.Ю. N от 18.09.2019 года, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, составляет 70429,00 руб. (л.д.24-87, 209-265 т.1), как ненадлежащими доказательствами по делу.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при разрешении данного спора, правильно руководствовался нижеследующими нормами материального закона, при возложении ответственности за данное залитие квартиры истца именно на ответчика, а не на другое лицо.