Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я., Курской А.Г.

при секретаре

Дрозд М.В.


рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Ирины Васильевны к Короткову Геннадию Владимировичу, третьи лица администрация города Симферополя Республики Крым, МУП "Центральный Жилсервис", Забелина Мария Анатольевна, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя Коротковой Ирины Васильевны по доверенности Дударева Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 г. Короткова И.В. обратилась в суд с иском к Короткову Г.В., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу <адрес> <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Коротковой И.В. по договору социального найма в 2015 г. предоставлено жилое помещение - <адрес>, расположенная по вышеуказанному адресу. С ответчиком Коротковым Г.В. истец состояла в браке, который прекращен ввиду его расторжения на основании решения суда от 10.10.2018.

После расторжения брака Коротков Г.В. добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения, вывез личные вещи, не проживает, при этом остается зарегистрированным как проживающий, что ограничивает истца в осуществлении ее прав относительно указанного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Коротковой И.В. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель Коротковой И.В. - Дударев Д.С. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - член семьи истца Забелина М.А., управляющая организация - МУП "Центральный Жилсервис".

В суд апелляционной инстанции третьи лица - администрация города Симферополя Республики Крым, МУП "Центральный Жилсервис" не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица Забелиной М.А., допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства.

Истец Короткова И.В. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, с ней 30.11.2015 заключен договор социального найма (т.1, л.д.10-12). В состав семьи истца при заключении договора социального найма входили: супруг Коротков Г.В., дочь Забелина М.А., которые проживают в квартире с 2012 г.

Ответчик Коротков Г.В. с 19.04.2012 зарегистрирован проживающим по указанному адресу, что подтверждается копией лицевого счета (т.1, л.д.52). Стороны состояли в браке, который прекращен 13.11.2018 ввиду его расторжения на основании решения мирового судьи от 10.10.2018 (т.1, л.д.14).

Квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности МО ГО Симферополь.

Истец, обращаясь с иском и заявляя исковые требования в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылалась на то, что после расторжения брака Коротков Г.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем, вывез личные вещи, интерес к данному жилому помещению утратил, обязанности по оплате коммунальных услуг и других платежей не исполняет.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что непроживание в спорной квартире связано с тем, что у сторон сложились неприязненные отношения, с целью не усугублять конфликт, в спорное жилое помещение приходит в такое время суток, чтобы не сталкиваться с истцом и ее дочерью, в квартире у каждого имеется отдельная комната. Новый брак у ответчика не заключен, фактически другая семья не создана.

Кроме того, на протяжении последних лет и по настоящее время ответчик, являясь пенсионером, в курортный сезон на Южном берегу Крыма как индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, проживает по месту осуществления своей деятельности - в торговом павильоне либо по договоренности - в съемном жилье в <адрес>. Местом постоянного жительства указанный адрес не является. Считает местом своего постоянного проживания - по адресу спорного жилья, т.к. другого не имеет, также не имеет недвижимого имущества на праве собственности.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Из пояснений сторон установлено, что между бывшими супругами и Забеленой М.А. в спорной квартире, где фактически имеется три жилых комнаты, определены помещения, которыми каждый из них пользуется, между Коротковыми достигнута договоренность об оплате коммунальных и иных услуг. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате ЖКУ и оплате иных услуг, которые предоставляются по месту регистрации ответчика (т.1, л.д. 83-120).

Показания свидетелей со стороны истца, допрошенные судом апелляционной инстанции, ФИО10, ФИО11, а также представленный МУП "Центральный Жилсервис" акт о непроживании ответчика в <адрес> <адрес> (т.1, л.д.239) не подтверждают обстоятельства выезда Короткова Г.В. в другое место жительства. Из представленных стороной истца для обозрения судебной коллегии фото комнаты, которую занимает ответчик, не подтверждается, что помещение не пригодно для проживания, как указано в акте о непроживании. Свидетели, допрошенные судом апелляционной инстанции, не подтвердили обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания заявленного иска.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в каком-либо ином месте жительства. Напротив ответчик представил доказательства тому, что он на основании постановления администрации города Симферополя от 01.04.2020 (с изменениями от 05.06.2020) признан малоимущим на основании Закона Республики Крым от 06.07.2015 N 130-ЗРК/2015 "О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым (л.д. 66-71).

В ходе рассмотрения дела истец не изменяла и не уточняла исковые требования, основания иска, требуя признания ответчика утратившим право пользования жилым помещениям ввиду его выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска (обстоятельства, на которых основывает требования истец) входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Правовое основание заявленных требований - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Предмет и основание иска должны быть согласованы с правовым основанием иска, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права. Истец в исковом заявлении должен сформулировать свои материально-правовые требования к ответчику, которые составляют предмет иска (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Изменение требований, предмета или основания иска возможно в порядке, установленном законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия, исходя из предписаний ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверила представленные и полученные судом доказательства в полном объеме и не установила фактических обстоятельств тому, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживает в спорной квартире, утратил интерес к данному жилому помещению.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, что в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ свидетельствовало бы о расторжении договора социального найма жилого помещения в одностороннем порядке, что является основанием для отказа в иске о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, учитывая следующее.

Согласно положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" (п.32) следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проверив и исследовав все доказательства, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, соответственно исковые требования о признании Короткова Г.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при установленных судебной коллегией обстоятельств, исковые требования о признании ответчика Короткова Г.В. утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ удовлетворению не подлежит за отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых заявлен иск.

Соответственно производные требования истца - о снятии ответчика с регистрационного учета также не являются обоснованными, в т.ч. и ввиду того, что Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 17.05.2021), которые регулируют порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, что является административным актом. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 31 п.п. "е" Правил).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Коротковой И.В. судебная коллегия считает необходимым отказать полностью.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года и принимает решение об отказе в иске Коротковой И.В. по вышеуказанным мотивам.

Судебные расходы, понесенных истцом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано полностью.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328, 329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Коротковой Ирины Васильевны к Короткову Геннадию Владимировичу, третьи лица администрация города Симферополя Республики Крым, Забелина Мария Анатольевна, МУП "Центральный Жилсервис", о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать полностью.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка