Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №33-4186/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-4186/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе Глухова Виталия Григорьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
Глухову Виталию Григорьевичу в принятии искового заявления к ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым о возмещении морального вреда - отказать,
установил:
Глухов В.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2019 года Глухову В.Г. отказано в принятии данного искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Не согласившись с указанным определением, Глухов В.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что предметом настоящего спора являются исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, защита чести и достоинства, в связи с распространением должностным лицом ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым недостоверных сведений в отношении истца, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы иска сводятся к несогласию истца с состоявшимся в отношении него судебным постановлением, вынесенным в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также к обжалованию действий правоохранительных органов, совершенных в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении истца. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанным на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.Критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.
Из содержания искового заявления Глухова В.Г. следует, что он предъявил несколько исковых требований, в частности истец оспаривает действия сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, повлекшие, по его мнению, нарушение его прав и законных интересов. При этом, наряду с оспариванием действий в исковом заявлении содержаться требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, защите чести и достоинства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
По смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, понимаются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Пунктом 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судьей первой инстанции при вынесении определения, что привело к нарушению права истца на доступ к правосудию, восстановлению и защите ее прав.
При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления Глухова В.Г., оставления данного заявления без движения и возвращения судье следовало принять указанное заявление к производству суда и рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования истца, обратившегося за судебной защитой.
В этой связи, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ч. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Глухова Виталия Григорьевича к ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства направить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Глухова Виталия Григорьевича удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка