Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2021 года №33-4182/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Белинчук Т.Г., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Розовой Александры Иосифовны, действующей в интересах ФИО1, к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности выдать согласие на заключение договора, третьи лица - Панченко Светлана Владимировна, Муниципальное казённое учреждение Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым, по апелляционной жалобе Розовой Александры Иосифовны, действующей в интересах ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Розова А.И., действующая в интересах ФИО1, как его опекун, 14 августа 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила:
признать незаконным и отменить постановление Администрации города Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением и передачу по договору ренты в собственность имущества, принадлежащего совершеннолетнему недееспособному ФИО3;
обязать Администрацию города Симферополя выдать согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением и передачу по договору ренты в собственность <адрес>, принадлежащей ФИО3 /л.д. 1-4/.
Заявленные требования обоснованы тем, что на основании решения суда N 2-0-236/2009 от 10 июня 2009 года ФИО4 является опекуном недееспособного <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, До 1999 года <данные изъяты> проживал с матерью ФИО13, гражданской супругой ее сына ФИО11 в <адрес>, также с ними проживал сын её невестки от первого брака ФИО12 Дом, в котором находится квартира, является кооперативным - ЖСК НПО "Эфирмасло". ДД.ММ.ГГГГ ее невестка, мать ФИО1 - ФИО13 умерла. После смерти невестки истец забрала ФИО1 проживать к себе по адресу: <адрес>. В <адрес> остался проживать ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. От представителя ЖСК НПО "Эфирмасло" она узнала, что квартирой неправомерно завладела тётка ее внука, родная сестра умершей ФИО13 - ФИО14, которая имеет квартиру в том же доме ЖСК НПО "Эфирмасло". Она обратилась с иском в суд, который был удовлетворён, за ее внуком признано право собственности на <адрес>. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы. ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по вопросам опеки и попечительства был составлен акт о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ письмом N ей было отказано в передаче на рассмотрение ее заявления по причине несоответствия формы его подачи. ДД.ММ.ГГГГ представителями Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя был составлен акт N о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного и соблюдении его прав по <адрес>, согласно которому установлено соблюдение прав подопечного. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в Департамент с новым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Симферополя N ей отказано в даче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением и передаче по договору ренты принадлежащей ее внуку квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 86-89/.
Не согласившись с данным решением суда, Розова А.И., действующая в интересах ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 95-98/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришёл к ошибочному выводу, что отчуждение принадлежащей ФИО3 квартиры совершается без выгоды подопечного, поскольку условия сделки нарушают не только имущественные права последнего, но и ущемляют законные интересы недееспособного, а сама сделка не соответствует интересам подопечного ФИО1, при этом суд не учёл интересы подопечного ФИО1 Так если Розова А.И. не сможет в будущем осуществлять надлежащий уход за внуком, то его передадут в специальное учреждение, что для него будет сильным стрессом. Довод суда, что данная квартира является "единственным местом жительства недееспособного" является неубедительным аргументом, поскольку лицо, которому перейдёт данная квартира будет обременено серьёзными договорными обязательствами, невыполнение которых повлечёт расторжение сделки. Кроме того, данное лицо является родственником подопечного, знакомо с ним, у них хорошие и дружеские отношения. Сведения о запрете на отчуждение квартиры будут внесены в ЕГРН, что также будет дополнительной гарантией исполнения обязательств по договору. Поэтому условия предстоящей сделки не нарушают имущественных прав и не ущемляют законные интересы недееспособного, направлены к выгоде последнего.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - Розова А.И. и её представитель - Яценко А.А., а также третье лицо - Панченко С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Представители МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополь Республики Крым - Яценко Д.С. и Девятерникова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Представитель ответчика - Администрации города Симферополь Республики Крым, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Розова А.И. подала в отдел опеки и попечительства заявление, в котором просила дать разрешение на заключение договора ренты - пожизненного содержания с иждивением и передать по договору ренты в собственность имущество недееспособного <данные изъяты> ФИО1, состоящее из <адрес>. Плательщиком ренты будет Панченко С.В.. размер денежных средств, уплачиваемых плательщиком ренты за передаваемое в собственность жилое помещение - 100 000 руб., а также полное содержание подопечного /л.д. 35-36/.
Согласно протоколу Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления опекуна Розовой А.И. Комиссия решилаотказать опекуну Розовой А.И. в даче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с Панченко С.В. и передаче по договору ренты в собственность имущества, принадлежащего совершеннолетнему недееспособному ФИО3, в связи с тем, что в данном заявлении не указана стоимость общего объёма содержания с иждивением в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, что влечёт нарушение имущественных прав и законных интересов подопечного /л.д.36-49/.
Постановлением Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N опекуну Розовой А.И. отказано в даче разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением и передаче по договору ренты в собственность имущества, принадлежащего совершеннолетнему недееспособному ФИО3 в связи с тем, что в заявлении не указана стоимость объёма содержания и иждивения в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением /л.д.7-8.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 48-ФЗ, опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своём собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей "осуществляется за счёт имущества подопечного.
В силу статьи 20 Закона N 48-ФЗ, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьёй 21 настоящего Федерального закона. При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного, и чтоб эта сделка соответствовала интересам подопечного.
Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 48-ФЗ, при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.
При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причинённые сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, ' раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Положениями статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Согласно статье 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объёма содержания с иждивением. При этом стоимость общего объёма содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населений в целом по Российской Федерации.
Помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, имеется определённое социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения, поскольку получение регулярных платежей по таким договорам может стать для них одним из основных источников существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1880-0).
Постановлением Совета министров Республики Крым от 30 апреля 2015 года N 241 утверждено Положение о порядке осуществления деятельности по опеке и попечительству в Республике Крым в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья, которым предусмотрена форма заявления опекуна о даче разрешения на заключение договора ренты (постоянная рента, пожизненная рента, пожизненное содержание с иждивением) и передаче по договору ренты в собственность имущества (далее - Положение). В заявлении должны быть указаны, в том числе, размер и условия выплаты ежемесячных платежей (периодичность, размер, реквизиты счета подопечного).
Согласно заявлению Розовой А.И., в графе "размер и условия выплаты ежемесячных платежей (периодичность, размер, реквизиты счета подопечного)" указано, что по условиям пожизненного содержания с иждивением предполагается полное содержание недееспособного.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Орган опеки и попечительства обосновано отказал Розовой А.И. в даче предварительного разрешения на заключение договора, поскольку в заявлении не содержится указания на конкретный размер ежемесячной ренты, в то время как приведённые выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения, предусматривают необходимость определения денежной суммы, которая будет периодически выплачиваться получателю ренты в течение его жизни.
При таких обстоятельствах, отчуждение принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будет совершено без выгоды подопечного, поскольку условия сделки нарушают не только имущественные права последнего, но и ущемляют законные интересы недееспособного, а сама сделка не соответствует интересам подопечного ФИО1 При этом, квартира по указанному выше адресу является единственным место жительства недееспособного, заключение договора повлечёт лишение недееспособного единственного, принадлежащего ему недвижимого имущества.
У опекуна ФИО1 - Розовой А.И. отсутствуют препятствия составить новый договор договора ренты (постоянная рента, пожизненная рента, пожизненное содержание с иждивением) и передаче по договору ренты в собственность имущества, в котором указать, в том числе, размер и условия выплаты ежемесячных платежей (периодичность, размер, реквизиты счета подопечного).
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розовой Александры Иосифовны, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка