Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4181/2021

22 апреля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Кирьяковой Елены Павловны на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года по иску Кирьяковой Елены Павловны к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа, права на предоставления земельного участка бесплатно в собственность, о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 года Кирьякова Е.П. обратилась в суд с иском к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее: МИЗО), Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просила признать незаконным отказ МИЗО Республики Крым в предоставлении земельного участка Кирьяковой Е.П. в порядке, предусмотренном ЗРК N 36 от 15.01.2015 года; признать за Кирьяковой Е.П. право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в собственность бесплатно в соответствии с порядком предусмотренном ЗРК N 36 от 15.01.2015 года; возложить обязанность на МИЗО предоставить истцу земельный участок бесплатно в собственность.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.02.2021 года иск возвращен заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кирьякова Е.П. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ее требования не связаны правом собственности на конкретный земельный участок, а направлены на обжалование действий МИЗО в связи с отказом в предоставлении ей земельного участка. Также ссылается на то, что она ранее с иском обращалась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, однако иск был возвращен потому основанию, что исключительная подсудность на данные правоотношения не распространяется.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Кирьякова Е.П., суд исходил из того, что на заявленные требования распространяется исключительная подсудность.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд Кирьякова Е.П. ссылается на то, что действия МИЗО по непредставлению ей земельного участка бесплатно в собственность, противоречат действующему законодательству и связаны с процедурой предоставления земельных участков, при этом каких-либо прав на истребуемый земельный участок не заявляла.

Из существа заявления Кирьякова Е.П. не следует, что в данном случае имеется спор о праве на конкретный земельный участок, испрашиваемый в собственность заявителем.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь в суд, заявитель оспаривает законность действий МИЗО, Следовательно, заявитель правомерно обратился с указанным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, вывод о возвращении заявления Кирьякова Е.П. в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, а материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Кирьяковой Елены Павловны к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа, права на предоставления земельного участка бесплатно в собственность, о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка