Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - администрация <адрес> Республики Крым, об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок пользования земельным участком площадью 620 кв.м, расположенным по адресу Республика Крым, <адрес>, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка пропорционально принадлежащей ему части домовладения, с учетом возможности использования скважины для подачи воды и возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке по указанному адресу, путем восстановления водовода, идущего от скважины, для подачи воды в часть дома, принадлежащего истцу.

Исковые требования ФИО9 мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение прекращено. При этом, вопрос об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, площадью 620 кв.м, судом не разрешался, в добровольном порядке стороны разрешить данный вопрос не смогли, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 215-219).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку до принятия решения суда о разделе жилого дома спорным земельным участком пользовался ответчик, при этом, после раздела жилого дома стороны пользуются земельным участком по фактическому порядку пользования, нарушающему права и интересы истца, так как лишают его возможности пользоваться обустроенной им скважиной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО11, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО10, представителя третьего лица - администрации <адрес> - ФИО13, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО11 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что домовладение расположено на земельном участке площадью 620 кв.м, о чем имеются сведения в материалах инвентарного дела. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет. ФИО1 не проживает в доме, периодически приходит, земельный участком не пользуется, так как ему препятствует ФИО2 Решение суда о разделе жилого дома в настоящее время подано для регистрации права в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Представитель полагает, что имеются основания для определения порядка пользования земельным участком по варианту 1, предложенному судебным экспертом. Определение порядка пользования земельным участком необходимо для устранения конфликтных ситуаций между совладельцами. В апелляционной жалобе имеются ссылки на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на 27/100 доли в порядке приобретательной давности, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что полагают возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 заключения эксперта, поскольку между предыдущими собственниками сложился порядок пользования земельным участком и, покупая долю жилого дома у бывшей супруги ФИО1 - ФИО12, ответчик продолжала пользоваться земельным участком, которым ранее пользовалась продавец. Скважина находится на территории земельного участка, который ранее находился в пользовании ФИО12, а после продажи ею доли дома, перешел в пользовании ФИО2 Скважина находится в нерабочем состоянии, водой из неё пользоваться нельзя, так как рядом расположены дворовые уборные. Водовод проходит по <адрес>, ранее в домовладение поступала вода через трубы от соседнего участка, однако в связи с конфликтом ФИО1, вода была перекрыта. ФИО2 также пользуется водой, получаемой через соседнее домовладение. На земельном участке с 1970-х годов установлен забор, который разделяет его в соответствии с определенным ранее порядком пользования. Ответчик и представитель полагают, что определение порядка пользования земельным участком по варианту 2 будет соответствовать интересам сторон и исключит возникновение между совладельцами конфликты.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> - ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентаризационного дела N, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 27/100 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также 27/100 долей сарая литер "Б". Указанным судебным актом установлено, что ? доля жилого дома принадлежала на праве собственности Латышевой Л.А., которая купила её, находясь в браке с ФИО1, в связи с чем, недвижимое имущество признано совместным имуществом супругов и за каждым из них признано право собственности на 27/100 доли, определен порядок пользования спорной частью жилого дома. Кроме того, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ между Латышевой Л.А. и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за каждым из них признано право собственности на 27/100 доли жилого дома. Истец ФИО1 отказался от иска о разделе домовладения в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о продаже 54/100 долей дома с последующим разделом вырученных от продажи денег в равных долях.

Однако, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, указанное мировое соглашение в части совместной продажи недвижимого имущества, сторонами не исполнено.

Право ФИО1 на 27/100 доли указанного выше жилого дома зарегистрировано в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

46/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО15 27/100 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными строениями. Таким образом ФИО2 принадлежит 73/100 жилого дома с надворными постройками.

Право ФИО23 на 46/100 и 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-191, 2-3-210).

В собственность ФИО1 на 27/100 доли домовладения выделены изолированные обособленные помещения в жилом доме литер "А" (кадастровый N), расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>: кухню N площадью 10,6 кв.м; жилую N площадью 8,6 кв.м, строение тамбура литер "а" с помещениями N (передняя) площадью 3,4 кв.м, N (кладовая) площадью 5,0 кв.м, общей площадью 27, 6 кв.м, жилой - 8,6 кв.м, а также строение уборной литер "Д", часть строения литер "Б" площадью 34,5 кв.м (4,6 х 7,5 м).

В собственность ФИО2 на 73/100 доли домовладения выделены изолированные обособленные помещения в жилом доме литер "А" (кадастровый N), расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>: жилую N площадью 13,0 кв.м; кухню N площадью 8,6 кв.м, жилую N площадью 15,6 кв.м, жилую N площадью 16,1 кв.м, строение пристройки литер "А1" с помещениями N (передняя) площадью 9,2 кв.м, N - (кладовая) площадью 7,3 кв.м, общей площадью 69,8 кв.м, жилой - 44,7 кв.м., а также строение сарая литер "В", сарая литер "Г", уборную литер "3", часть строения литер "Б" площадью 53,82 кв.м. (4,6 х 11,7м).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено.

На ФИО1 возложена обязанность по проведению работ по заложению проема между помещениями N и N. На ФИО2 возложена обязанность по проведению работ по устройству проема между помещениями N и N.

На ФИО1 и ФИО2 в равных частях возложена обязанность по выполнению работ по переустройству системы отопления и системы электроснабжения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 24983,78 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 184-191).

Согласно сведениям, поступившим из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, земельный участок по <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

При этом, из материалов инвентаризационного дела на жилой <адрес> в <адрес>, материалы которого исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что указанный земельный участок в 1938 году предоставлен предыдущему собственнику по договору застройки, при этом, площадь земельного участка инвентаризирована в размере 620 кв.м. <адрес> земельного участка в дальнейшем указана в договорах отчуждения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в договоре купли-продажи 54/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО23 (Латышева, Ящишина) Л.А. купила, а ФИО17 продала соответствующую долю жилого дома, указано, что дом со служебными строениями расположен на земельном участке мерою в 620 кв.м. <адрес> земельного участка указана и в договоре дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в собственность перешли 46/100 доли дома.

При заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 купила у ФИО15 27/100 доли жилого дома, нотариусом разъяснено сторонам содержание статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного, а также того, что в судебном порядке осуществлен реальный раздел дома и хозяйственных строений между совладельцами, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком. Принимая указанное решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, уклонился от разрешения спора по существу, поскольку спор между истцом и ответчиком не разрешен, что противоречит положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о задачах гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просил определить порядок пользования земельным участком, при котором ему в пользование переходит часть земельного участка, на котором расположена скважина для подачи воды.

Из представленной Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Территориальный фонд геологической информации" информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение не располагает информацией о скважине по адресу <адрес>, официально оформленные водозаборные сооружения по данному адресу отсутствуют (л.д. 84).

Для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком между совладельцами определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО18 (Крымское экспертно-оценочное бюро) (л.д. 101-104).

Судебным экспертом на рассмотрение суда представлено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком между сторонами делу.

Так, согласно первому варианту, по фактическому порядку пользования, в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 385 кв.м, что соответствует 66/100 долям в праве общей долевой собственности, в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок, с учетом расположения на нем скважины, площадью 182 кв.м, что соответствует 34/100 долям, в общее пользование сособственников предлагается выделить земельный участок площадью 53 кв.м.

По второму варианту определения порядка пользования земельным участком, по сложившему порядку пользования, в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 390 кв.м (67/100 доли), в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 177 кв.м (33/100 доли), в общее пользование предлагается выделить земельный участок площадью 53 кв.м.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что к идеальным долям сторон наиболее приближен второй вариант определения порядка пользования земельным участком, в котором согласно сложившемуся порядку пользования скважина находится на земельном участке, которым пользуется ответчик. Определение варианта пользования земельным участком, при котором земельный участок, на котором находится скважина, будет передан в пользование истцу, не соответствует сложившему порядку пользования спорным земельным участком, с чем не был согласен ответчик. При этом, суд пришёл к выводу том, что истцом не доказан факт того, что скважина сооружена им на земельном участке, который находился в его пользовании, а также тот факт, что когда-либо истец пользовался скважиной для своих нужд, учитывая, что ФИО1 длительное время не проживал и не проживает в принадлежащей ему части жилого дома, а скважина находится в нерабочем состоянии. Учитывая, что ФИО1 утверждает, что ему не нужен вариант пользования земельным участком, при котором скважина находится на территории, передаваемой в пользование ФИО2, а определение иного варианта пользования земельным участком является не обоснованным, а также то, что ответчик по делу не обратился со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком по иному варианту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1

Между тем, суд первой инстанции, правильно определив фактические обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, не верно применил нормы материального права.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Положения пункта 4.1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на определение юридической судьбы земельного участка под объектом недвижимого имущества при его продаже в случаях, когда продавец не являлся его собственником, развивают принцип единства судьбы земельных, участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения, а также связаны с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений и не регулируют отношения, связанные с приобретением земельного участка в собственность. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из предусмотренных способов определения порядка пользования земельным участком с учетом заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.