Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4177/2021

от 31 мая 2021 г. по делу N 33-4177/2021 (N 2-447/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2020-004091-06

Судья в 1-й инстанции З.Ю. Каралаш

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Варича Петра Николаевича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, -

установила:

02 ноября 2020 года Варич Петр Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что Варич П.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жилищно-коммунальным предприятием "Бытфон", вселился в комнату N в <адрес>. В связи со вселением в помещение, между истцом и ЖКП "Бытфон" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилья N. С 2013 года по настоящий день истец постоянно проживает в данном жилом помещении, несёт бремя по его содержанию, осуществляет оплату за проживание и коммунальные услуги. В целях реализации права на заключение договора социального найма комнаты N в <адрес> с соответствующим заявлением. Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N отказала истцу в заключении договора социального найма в связи с отсутствием подтверждения регистрации в указанном жилом помещении. На основании изложенного, истец просил суд признать за Варич Петром Николаевичем право пользования жилым помещением комнатой N в <адрес> Республики ФИО2 заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано за Варич Петром Николаевичем право пользования жилым помещением комнатой N в <адрес> на условиях договора социального найма.

На Администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с Варич Петром Николаевичем договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комната N.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оказания муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения, так как истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Истцом Варич П.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание апелляционной инстанции 31 мая 2021 года стороны не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. От истца Варича П.Н. поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Об уважительности причин отсутствия представитель Администрации города Симферополя суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и/или их уполномоченных представителей, поскольку они ранее были в судебных заседаниях и давали свои пояснения по сути решения, обосновывали доводы апелляционной жалобы и возражения против неё.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленные документы, с учётом ранее данных пояснений участниками процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Как предусмотрено статьями 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть, жилого дома или квартиры).

Согласно части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Суд учитывает, что к переданному в муниципальную собственность спорному жилому помещению с момента передачи применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЖКП "Бытфон" Варич Петру Николаевичу был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес>, комнаты N, размером 17,20 кв.м., составом семьи - 1 человек. Ордер выдан на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола ЖКП "Бытфон" от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9).

На основании указанного ордера, Варич П.Н. вселился в жилое помещение и заключил договора найма жилья N от ДД.ММ.ГГГГ с ЖКП "Бытфон" в лице директора ФИО6 (лист дела 10).

В соответствии с данным договором, ЖКП "Бытфон" предоставил нанимателю Варич П.Н. в его пользование жилую комнату N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - комнаты N в общежитии N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилая комната имеет площадь 17,2 кв.м. (листы дела 12-13)

Согласно лицевому счёту МУП "Аванград" (правопреемник ЖКП "Бытфон") нанимателем жилого помещения комнаты N в <адрес> на основании договора найма жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера на жилую площадь в общежитии является Варич Петр Николаевич.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии 09 14 N, выданного Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Варич Петр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (лист дела 8).

Из материалов дела также следует, что истец обращался в Администрацию города Симферополя с заявлением о заключении договора социального найма, однако в его заключении ему было отказано. Согласно ответу Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление Варич П.Н. о предоставлении муниципальной услуги заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцу отказано в предоставлении такой муниципальной услуги, в связи с тем, что отсутствует его регистрация в данном жилом помещении (лист дела 11).

Проанализировав материалы дела, учитывая, что истец вселился и занимает жилое помещение на законных основаниях, регулярно, своевременно и в полном объёме оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, за весь период проживания истца в спорном помещении, собственником не ставился вопрос о его выселении, иные лица, претендующие на вселение в данное жилое помещение отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования, заявленные к Администрации города Симферополя Республики Крым являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полной мерой соглашается коллегия судей, а потому не находит правовых основании для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом невозможно заключить договор социального найма, поскольку он не зарегистрирован в спорном жилом помещении подлежит отклонению, как несостоятельный, ввиду того, что право истца на заключения договора социально взаимосвязано с его правом на регистрацию в этом жилом помещении.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта относительно того, что на момент заключения данного договора найма, в мае 2013 года общежитие, расположенное по <адрес> было передано в коммунальную собственность территориальной громады города Симферополя; в октябре 2016 года - в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь, в связи с чем истцу неправомерно было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу, в связи с чем ордер на вселении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЖКХ "Бытфон", так и вышеуказанный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ можно поставить под сомнение в связи с тем, что жилым помещением распорядился не собственник, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие признание ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными.

Кроме того, из представленного представителем Администрации города Симферополя акта приёма-передачи объектов имущества, утвержденного Симферопольским городским головой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что было заинвентаризировано и передано от ПАО "Крымстрой" на баланс Жилищно-коммунального предприятия "Бытфон" 5-этажное здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> N, что также подтверждает правомочность действий ЖКП "Бытфон" на выдачу ДД.ММ.ГГГГ ордера на вселение истца Варича П.Н. в комнату N данного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. ЛозовойН.С. Хмарук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка