Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондакова А.С. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующий отделом надзора за исполнением и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржев Д.В. о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам Кондакова А.С. и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года,

установила:

Кондаков А.С. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании убытков в размере 50 260, 05 руб., в виде расходов на оплату юридических услуг, произведенных для восстановления своего нарушенного права, в размере 25 000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 602, 75 руб., потери в оплате заработной плате в размере 16 657,30 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2020 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 26.02.2020 г. N 35 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью защиты своих прав при производстве дела об административном правонарушении, Кондаковым А.С. понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., на оплату лекарственных препаратов в размере 8 602,75 руб., а также убытки, выраженные в потере оплаты в заработной платы в связи с нахождением на больничном по причине госпитализации в отделение нейрохирургии ГБУЗ РК "РКБ им. Семашко Н.А." в период с 03.08.2020 г. по 14.08.2020 г. в результате перенесенных переживаний, связанных с обжалованием данного постановления, в размере 16 652,30 руб., что подтверждается листком нетрудоспособности 362590373392, выписным эпикризом, справкой о расчете начисленной и выплаченной заработной платы ООО "АТФ Макон" от 09.09.2020 г., квитанциями об оплате лекарственных препаратов.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Кондакова А.С. расходы, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондаков А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. N 35 от 26.02.2020г. должностное лицо - директор ООО "Аграрно торговая фирма МАКОН" Кондаков А.С. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.06.2020 г. вышеуказанное постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. N 35 от 26.02.2020 г. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2020 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. N 35 от 26.02.2020 г., решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.06.2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2020г., заключенного между адвокатом Кондаковой О.А. и Кондаковым А.С., следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункта 2.1. за оказываемую юридическую помощь оплата осуществляется в размере 5 000 рублей.

02.03.2020 г. между адвокатом Кондаковой О.А. и Кондаковым А.С. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого соглашение от 15.01.2020 г. дополнено поручением в виде: правовое консультирование в устной форме по вопросам, связанным с проведением Госкомрегистром РК внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой составлен акт проверки от 26.12.2019 г.; составление жалобы в суд на постановление назначении административного наказания; защита интересов доверителя в Киевском районном суде г. Симферополя при рассмотрении жалобы.

Согласно пункта 1.2 Дополнительного соглашения N 1 за оказанную юридическую помощь оплата осуществляется в следующем размере: правовое консультирование в устной форме - 5 000 руб., составление жалобы и участие в судебном заседании 15 000 руб.

06.07.2020 г. между адвокатом Кондаковой О.А. и Кондаковым А.С. заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которого соглашение от 15.01.2020 г. дополнено поручением в виде: составление апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18.06.2020 г. по делу 12-253/20, защита интересов доверителя в Верховном суде РК. Согласно пункта 1.2 Дополнительного соглашения N 2 за определенную данным соглашением юридическую помощь оплата составит 10 000 рублей.

Общая сумма за оказанные юридические услуги составила 25 000 рублей.

Суду представлен соответствующий акт выполненных работ от 19.08.2020 г., квитанции N 1-1 383 315 396, согласно которой осуществлен перевод в размере 25 000 рублей, вознаграждение адвокату Кондаковой О.А. по соглашению об оказании юридических услуг.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 31 Закона Республики Крым от 17.07.2014 года N 35-ЗРК "О бюджетном процессе в Республике Крым" ведомственная структура расходов бюджета Республики Крым на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджетов утверждается законом Республики Крым о республиканском бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии со статьей 11 Закона Республики Крым от 20.12.2018 года N 556-ЗРК/2018 "О бюджете Республики Крым на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" утверждено распределение расходов бюджета Республики Крым по ведомственной структуре расходов на 2019 год (Приложение 8 к Закону от 20.12.2018 г. N 556-ЗРК/2018). В соответствии с данным Законом Госкомрегистр является главным распорядителем бюджетных средств в объеме, предусмотренном законом Республики Крым о бюджете на соответствующий год, а также обладает бюджетными полномочиями, предусмотренному главному распорядителю бюджетных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ему присвоен главного распорядителя средств бюджета - 829.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава совокупности условий правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно материалам дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве представитель в административном производстве в судах.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что у заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. отсутствовали правовые основания для назначения административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является главным распорядителем бюджетных средств Республики Крым, и связи с тем, что истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг адвоката для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, в части обжалования постановления о назначении административного наказания составленного должностным лицом Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в связи с чем вышеуказанные расходы подлежат взысканию именно с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-0).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондакова А. С. прекращено, признав доказанным размер убытков и факт оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по привлечению Кондакова А.С. к административной ответственности, возникшими вследствие этого у него расходами, с учетом принципа разумности, справедливости счел необходимым удовлетворить требования Кондакова А.С. о взыскании убытков в размере 20 000 рублей с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за счет казны Российской Федерации.

Указанный размер судебных расходов судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности справедливости, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, обоснование их неразумности, ответчиком не предоставлено.

В части исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с нахождением на больничном и приобретением лекарств, а также убытков, выраженных в потере оплаты в заработной плате в связи с нахождением на больничном по причине госпитализации в отделение нейрохирургии ГБУЗ РК "РКБ им. Семашко Н.А." в период с 03.08.2020 г. по 14.08.2020 г. в результате перенесенных переживаний, связанных с обжалованием данного постановления в размере 16 652,30 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности указанных требований.

Так, в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ РК РКБ им.Н.А.Семашко, согласно которого в период с 03.08.2020 г. по 14.08.2020 г. Кондаков А.С., 1962 г.р. находился в отделении нейрохирургии с диагнозом: основное заболевание ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей теменной области слева, также имеются сопутствующие заболевания.

Доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца и вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржевым Д. В. постановления от 26.02.2020 г. N 35 в материалы дела не предоставлено, поскольку согласно выписного эпикриза МРТ головного мозга показало наличие кист, а также наличие сопутствующих заболеваний. Кроме того, истец является инвалидом 2 группы по медицинским показаниям, что подтверждается справкой N 1865201.

Поскольку не доказана причинно-следственная связь между нахождением истца в больнице и вынесением постановления от 26.02.2020 г. N 35, а требование истца о взыскании убытков, выраженных в потере оплаты заработной платы в связи с нахождением в больнице вытекает из него, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.