Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4173/2021

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Яковлевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМАВТОТРАНССТОЙ", Лунголу В.В., Бевзу С.С. о взыскании задолженности по договору лизинга,

по апелляционной жалобе Лунгола Виктору Валерьевичу на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" в иске от 01.06.2020г. в учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 57-59) просило взыскать солидарно с Лизингополучателя ООО "КРЫМАВТОТРАНССТОЙ" (сокращенное наименование ООО "КАТС"), и его поручителей Лунгола В.В. и Бевза С.С. задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2803-А1/19 от 28.03.2019г., образовавшуюся по состоянию на 29.09.2020г., в том числе: задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил 16.02.2020г., в сумме 256 692,58 рублей; задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил 16.03.2020г., в сумме 278 346,29 рублей; задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил 16.04.2020г., в сумме 278 946,29 рублей, а всего - 813 385,16 рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 318 104,46 рублей; пени в размере 0,2% суммы задолженности за период с 30.09.2020г. по дату фактической исполнения обязательства; штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга в размере 750 000 рублей; вознаграждение Лизингодателя в размере 750 000 рублей; пени в размере 0,2% от суммы задолженности по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга и вознаграждения Лизингодателя на сумму 582 000 рублей; пени в размере 0,2% суммы по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга и вознаграждения Лизингодателя за период с 30.09.2020г. по дату фактической исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на неисполнение Лизингополучателем обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2803-А1/19 от 28.03.2019г. по оплате лизинговых платежей, наличие долга и неисполнение им и его поручителями требований по погашению долга.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2020г. иск ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" удовлетворен.

В пользу ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" взыскано солидарно с ООО "КРЫМАВТОТРАНССТРОЙ", Лунгола В.В. и Бевза С.С. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 2803-А1/19 от 28.03.2019г. в сумме 813 385,16 рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей на 27.11.2020г. в размере 414 083,90 рублей, а с 28.11.2020г. в размере 0,2% суммы задолженности обязательств по оплате лизинговых платежей по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 750 000 рублей; вознаграждение Лизингодателя в размере 750 000 рублей; пени по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга и вознаграждения Лизингодателя на 27.11.2020г. в размере 762 000 рублей, а с 28.11.2020г. - в размере 0,2 % суммы по оплате штрафа и вознаграждения Лизингодателя по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 8 089 руб. с каждого.

Кроме того с ООО "КРЫМАВТОТРАНССТРОЙ", Лунгола В.В. и Бевза С.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета размере по 460,12 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Лунгол В.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, в силу положений которого, по его мнению, договор поручительства, заключенный без согласия его супруги, не отвечает требованиям закона. Кроме того, указывает на то, что размер заявленной в иске задолженности по уплате лизинговых платежей завышен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2019г. между "ГЕН ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "КАТС" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)

N 2803-А1/19, по условиям которого ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" взяло на себя обязательство приобрести в собственность указанное ООО "КАТС" имущество (КАМАЗ 65801-Т5, 2018г. выпуска) у выбранного им продавца (ООО "Автоцентр Таврида") и предоставить ему это имущество за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором; а ООО "КАТС" - своевременно, в установленном графиком лизинговых платежей и выкупной стоимости порядке и объеме производить оплату лизинговых платежей в размерах и в сроки, указанные в приложении N 1 к Договору лизинга (л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 16.03.2019г. между ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" и Лунголом В.В. и между ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" и Бевзом С.С. были заключены договоры поручительства N 2803А1/20-П и N 2803А1/20-П1, соответственно, по условиям которых Лунгол В.В. и Бевз С.С. безусловно и безотзывно приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" за исполнение ООО "КАТС" обязательств по договору финансовой аренды и всех дополнительных соглашений к нему, которые заключены либо могут быть заключены в течение срока его действия, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, независимо от того, возбудил ли ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" какое-либо разбирательство по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении лизингополучателем обязательств по договору (л.д. 4, 5).

В порядке исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2803-А1/19 актом от 16.04.2019г. ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" передало, а ООО "КАТС" приняло автомобиль КАМАЗ N, 2018г. выпуска (л.д. 8-9).

В связи с неисполнением ООО "КАТС" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в части оплаты лизинговых платежей, ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" в адрес ООО "КАТС" было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием об оплате задолженности и передаче лизингодателю транспортных средств (л.д. 61-62), что согласуется и не противоречит положениям п. 10.1 Правил лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять Предмет лизинга без возмещения понесенных Лизингополучателем убытков, вызванных данным изъятием, в том числе, в случае, если задолженность Лизингополучателя по уплате любого из лизинговых платежей превысит 20 календарных дней или в случае двукратного подряд нарушения сроков оплаты лизинговых платежей более чем на 10 дней, а также в иных случаях, указанных в ст. 619 ГК РФ.

Актом от 24.04.2020г. ООО "КАТС" возвратило ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" КАМАЗ N, 2018г. выпуска, г.р.н. N с указанием в акте приема-передачи объема долга по лизинговым платежам в сумме 813 385,16 рублей и пени - 40 885,79 рублей (л.д. 60).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из того, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе возникающих из договора, недопустим (п. 1 ст. 310 ГПК РФ).

Как установлено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена и положениями ст. 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Дополнительным соглашением к Договору финансовой аренды (лизинга) определен график лизинговых платежей и выкупной стоимости, в том числе: 16.02.2020г., 16.03.2020г. и 16.04.2020г. по 278 348,29 рублей (л.д. 79).

Доказательств внесения указанных платежей суду не предоставлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Из 835 044,87 (278 348,29 х 3) рублей долга ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" заявило требования о взыскании 813 385,16 рублей, которые с учетом принципа диспозитивности, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ); и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ); в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При этом, как установлено п. 1 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Доводы апеллянта о незаконности договора поручительства в связи с тем, что он заключен без нотариально удостоверенного согласия его супруги несостоятельны, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение и, как следует из содержания ст. ст. 24, 361, 363 ГК РФ, ст. 45 СК РФ в их взаимосвязи, следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание при неисполнении или ненадлежащем исполнении им договора поручительства может быть обращено на любые принадлежащие ему вещи и имущественные права.

Оспаривая обоснованность требований ООО "ГЕН ЛИЗИНГ", апеллянт Лунгол В.В. заявляет о меньшем объеме задолженности. Вместе с тем, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного пересмотра дела не предоставил, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме поручительства исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, в размерах и сроки, указанные в Приложении N 2 (включая оплату не в полном объеме), Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Произведенный судом расчет пени за период 17.02.2020-27.11.2020г. соответствует фактическим данным и требованиям закона, и его правильность апеллянтом не опровергнута; а с 28.11.2020г. неустойка подлежит взысканию в размере по 0,2% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно положениям п. 10.5 Правил лизинга, в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 10.1. Правил лизинга, Лизингополучатель оплачивает вознаграждение в размере 10% от первоначальной стоимости предмета лизинга, возмещение расходов Лизингодателя, связанных с досрочным расторжением Договора, а также штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10 % от стоимости Предмета лизинга, оплата которых производится в течение 3-х дней с даты досрочного расторжения договора.

Учитывая, что стоимость Предмета лизинга по Договору лизинга (Приложение N к Договору лизинга) составляет 7 500 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга в размере 750 000 рублей и вознаграждения в размере 750 000 рублей являются обоснованными.

Указанные платежи согласно п. 10.5 Правил лизинга подлежали уплате в течение 3-х дней, начиная с 20.03.2020г.

Как установлено п. 9.2. Правил лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате платежей, указанных в п. 10.5. Правил лизинга и предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с учетом положений п.п. 9.2, 10.5 Правил лизинга, Лизингополучатель вправе требовать уплаты неустойки на указанные платежи.

Правильность произведенного судом расчета неустойки на сумму 762 000 рублей апеллянтом не оспаривается.

Каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, расторжение договора по вине лизингополучателя и нарушение сроков уплаты штрафа и вознаграждения последствиям нарушения обязательства апеллянт суду не привел, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения неустойки не усматривает.

Поскольку в силу положений закона и договора поручители несут полную и солидарную ответственность по обязательствам должника, взыскание с них всей суммы задолженности является обоснованным.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, постановив решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунгола В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка