Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-4163/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зыка Аркадия Евгеньевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Зык Аркадия Евгеньевича к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия и приложенные к нему документы возвратить истцу",

установил:

Зык А.Е. обратился в суд с исковом к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением суда от 05 февраля 2021 года исковое заявление Зыка А.Е. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 11 февраля 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что ему не было известно о принятом судом 05.02.2021 определении об оставлении иска без движения. В этой связи истец полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление его подателю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 05.02.2021 об оставлении иска без движения.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 111 ГПК РФ определено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.02.2021 исковое заявление Зыка А.Е. было оставлено без движения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение суда было направлено истцу согласно отметке на почтовом конверте 10.02.2021 (л.д. 7), однако вручено истцу не было, в результате чего почтовое оправление с вложением в него копии определения суда от 05.02.2021 было возвращено в суд 18.02.2021 за истечением срока хранения.

Новый срок для исправления недостатков, препятствующих движению иска, применительно к статье 111 ГПК РФ, с учетом отсутствия сведений о вручении истцу копии определения суда от 05.02.2021, судом установлен не был, что указывает на то, что Зык А.Е. был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку Зыком А.Е. не было получено определение от 05.02.2021 об оставлении иска без движения, что и явилось причиной неисполнения в установленный срок указания судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции необоснованно возвратил Зыку А.Е. иск с приложенными документами.

При таких обстоятельствах определение судьи от 19.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о продлении истцу срока устранения недостатков, указанных в определении от 05.02.2021. При этом следует учитывать, что такой срок должен быть установлен с таким расчетом, чтобы истец имел достаточно времени для устранения указанных в определении суда от 05.02.2021 недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса об установлении срока устранения истцом недостатков, указанных в определении суда от 05.02.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка