Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худжиевой ... к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Худжиевой ... к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Худжиевой ... страховое возмещение в размере 273 400 рублей, штраф в размере 136700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы состоящие из: оплату независимого эксперта в размере 8000 тысяч рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, оплаты рецензии в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Худжиевой ... к САО "РЕСО- Гарантия" в остальной части взыскания компенсации морального вреда, судебные расходы, оставить без удовлетворения.

Исковые требования истца Худжиевой ... к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., представителя САО "РЕСО-Гарантия" ... поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Худжиева З.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.02.2020, вследствие действий Газаевой И.А., управлявшей транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству .... Гражданская ответственность Газаевой И.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Худжиевой З.В. застрахована не была. 10.02.2020 Худжиева З.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы. 10.02.2020 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра. САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение независимой технической экспертизы в ... согласно заключению ..., все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. 22.02.2020 САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 03.04.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от Худжиевой З.В. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы за проведение независимой экспертизы. 08.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу ответ на претензию от 03.04.2020 с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом, Худжиева З.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО ... согласно заключению которого от ..., все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В связи с чем Худжиева З.В. обратилась в суд и с учетом изменения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 273 400 руб., штраф - 136 700 руб., неустойку - 781 924 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату рецензии - 5000 руб., стоимость судебной экспертизы - 45000 руб.

Худжиева З.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия; ее представитель .... в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" ... в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 12 января 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об ОСАГО".

В соответствии со ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.1 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.02.2020 вследствие действий Газаевой И.А., управлявшей транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan ...

Автогражданская ответственность Газаевой И.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, автогражданская ответственность Худжиевой З.В. застрахована не была.

10.02.2020 Худжиева З.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

10.02.2020 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ... был составлен Акт осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение независимой технической экспертизы в ... а также в ...

Согласно заключению эксперта ..., подготовленному ... не включен в размещенный на официальном сайте Минюста России реестр экспертов - техников), комплексный анализ представленных на исследование материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Nissan не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку:

- при заявленных обстоятельствах происшествия повреждения автомобиля Nissan не могли были быть локализованы только в его правой боковой части. Если бы автомобиль Nissan "понесло" на препятствие, как это указано в объяснении водителя, то он неизбежно должен был располагаться под углом к бордюру, а не параллельно ему, как это зафиксировано на фотоснимках с места предполагаемого происшествия (см. фото 5, 6). Поэтому в первичный контакт должен был вступить правый передний угол переднего бампера автомобиля Nissan, а на нем повреждения отсутствуют (см. фото 1);

- след - повреждение на задней части правой задней двери и передней части правого заднего крыла (см. фото 4 - выделенная зона) образован в результате взаимодействия со следообразующим объектом соответствующей формы и ограниченных размеров, соответствующих ширине этого следа, которые не соответствуют форме и размерам вертикальной плоскости бордюра, что свидетельствует об образовании этого повреждения при иных обстоятельствах;

- повреждения в виде многочисленных разнонаправленных и хаотично расположенных следов в виде царапин, притертостей и задиров на правой боковой части автомобиля Nissan (см. фото 2.3,4): во-первых, образованы не одномоментно в результате взаимодействия с единым следообразующим объектом, т.е. носят накопительный характер, а во-вторых, расположены частично на высоте более 0,6м от опорной поверхности (см. фото 3), что превышает максимальную высоту расположения бордюра 0,55м (см. фото 7).

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, по мнению эксперта, даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ... могли образоваться обстоятельствах ДТП, оформленном 04.02.2020 и других данных, имеющихся в представленных материалах (т.1, л.д.134-143).

Из акта экспертного исследования ..." от 10.02.2020 (...А., не включен в размещенный на официальном сайте Минюста России реестр экспертов - техников) следует, что при визуальном осмотре автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ..., была обнаружена в раскрытом состоянии боковая подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя вытягивается с трудом, но не блокирован; в газосборном мешке подушки безопасности отсутствуют следы порошковой пыли и термовоздействия, что говорит о несрабатывании пиропатрона; отсутствуют следы оплавления электрических разъемов на пиротехнических патронах подушки безопасности в местах соединения.

На данной модели автомобиля столкновение фиксируется датчиками, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки, после чего подаётся сигнал для активации пиропатронов. В блоке SRS рассматриваемого автомобиля информация о столкновении отсутствует, то есть команда для срабатывания системы безопасности не подавалась и срабатывание подушек безопасности произойти не могло. Диагностикой срабатывание системы безопасности исключается (т.1, л.д.144-148).

22.02.2020 САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

03.04.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от Худжиевой З.В. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, основанная на экспертном заключении ИП Байсангурова А.Г. от 16.03.2020 N 20031601, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 389 848 руб. без учета износа, 232 678 руб. - с учетом износа.

08.04.2020 САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу ответ на претензию от 03.04.2020 с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, после чего Худжиева З.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ...", согласно заключению которого от 27...., все заявленные повреждения транспортного средства Nissan ..., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ...

Как следует из экспертного заключения, на поверхности дорожного полотна отчетливо прослеживается след от колес (выделено красителем красного цвета), который прерывается до бетонного ограждения, что при заявленном механизме ДТП (наезда на бетонное ограждение) выглядит невозможным.

Конечное расположение транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам, т.к. транспортное средство ..., расположено в границах проезжей части на значительном расстоянии от транспортного средства ..., а также от бетонного ограждения, что противоречит заявленным обстоятельствам. Согласно объяснениям водителя транспортного средства ..., она нажала на тормоз, но ее машину понесло вправо на бетонный бордюр, т.е. произошел ударный наезд на бетонное ограждение, следовательно, транспортное средство Nissan Fuga, ..., должно находиться на незначительном расстоянии от транспортного средства ..., и бетонного ограждения.

На основании проведенного исследования фотоснимков с места заявленного ДТП можно сделать вывод, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены при указанных обстоятельств происшествия. Исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП определяется, что вектор деформирующего вторичного воздействия (от наезда на бетонное ограждение) для транспортного средства Nissan Fuga, ..., был направлен спереди назад, справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Повреждения облицовки переднего бампера представляют собой царапины и потертости, расположенные на расстоянии 250... 490 мм от опорной поверхности без следов ударного воздействия (деформаций, разрывов, смещения с мест первоначальной установки, что противоречит заявленным обстоятельствам (наезду на бетонное ограждение)

Повреждения передней правой двери представляют собой деформации с вытяжкой металла, царапинами и потертостями, расположенные на расстоянии 270...600 мм от опорной поверхности. Данные повреждения образованы в результате взаимодействия с предметом, имеющим поверхность, ограниченную по высоте. Направление воздействия было под углом снизу вверх. Повреждения задней правой двери и заднего правого крыла в передней части представляют собой деформации с вытяжкой металла и царапинами.

Повреждения правой боковой части не имеют единого механизма образования и образованы в результате множества не единомоментных взаимодействий, что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. При заявленных обстоятельствах произошедшего события - вторичного взаимодействия в виде наезда на дорожное ограждение, в первую очередь на облицовке переднего бампера, переднем правом крыле, передней и задней правой двери транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак О142ОРRSО, на высоте от 0 до 560 мм от опорной поверхности, обязаны образоваться сплошные, горизонтальные, трасы, задиры и притертости с вмятинами и деформациями, соответствующими поверхности бетонного ограждения, что не зафискировано на представленных изображениях.

В ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений эксперт установил, что механизм образования всех повреждений на транспортном средстве ..., зафиксированных в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Ссылаясь на приведенное экспертное заключение, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца.

Не согласившись с отказом, Худжиева З.В. обратилась в суд с иском.

В силу части 2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с частью 1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно требованиям пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 04.09.2020 по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ...

Согласно заключению эксперта ... регистрационный ... повреждения автомобиля марки ..., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.02.2020, указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского и административного дел. Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства ..., по состоянию на 04.02.2020 составляет с округлением без учёта износа 466 400 руб., с учетом износа - 273 400 руб. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ... в соответствии с местом ДТП, с учётом округления составляет 399 500,00 руб., стоимость годных остатков - 106 900 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы положил в основу решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как предписано частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.