Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №33-4160/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-4160/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Гусевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Мартынюка Николая Алексеевича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Планжиев А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Мартынюка Н.А. суммы долга по договору займа в размере 1300000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 32647,92 руб.
Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27.02.2020 г. заявление Планжиева А.М. удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество Мартынюка Н.А. в пределах суммы иска.
Не согласившись с таким определением суда, Мартынюк Н.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку истец не предоставил доказательств наличия у ответчика конкретного движимого и недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 27.02.2020 г. Планжиев А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Мартынюка Н.А. суммы долга по договору займа в размере 1300000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 32647,92 руб.
Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27.02.2020 г. заявление Планжиева А.М. удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество Мартынюка Н.А. в пределах суммы иска.
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое определение соответствует.
Доводы частной жалобы Мартынюка Н.А. о том, что при разрешении заявления истца судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия у ответчика конкретного движимого и недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку выявление имущества, принадлежащего Мартынюку Н.А. и его арест в пределах суммы иска, подлежит реализации на основании определения суда в соответствии в Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынюка Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка