Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2021 года №33-4155/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Белинчук Т.Г., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Скороходовой Людмилы Николаевны к Администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым и Зайцеву Анатолию Алексеевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Васильева Ираида Николаевна, Щербина Михаил Иванович, Щербина Светлана Анатольевна и Васильева Елена Анатольевна, по апелляционной жалобе представителя Скороходовой Людмилы Николаевны - Вишневской Валентины Владимировны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Скороходова Л.Н. 15 октября 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 133,9 кв.м /т.1, л.д. 2-8, 230-238/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником квартиры по указанному адресу общей площадью 62,2 кв.м, однако, в её фактическом пользовании находятся комнаты, относящиеся к данной квартире, но не учтённые при передаче ей в пользование, а именно: коридор площадью 7,8 кв.м, кладовая площадью 7,9 кв.м, жилая комната площадью 19,2 кв.м, кухня площадью 9,6 кв.м, гардеробная площадью 4,8 кв.м, санузел площадью 3,4 кв.м, а также пристройка к данной квартире площадью 18,2 кв.м. Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ей было разрешено строительство сарая размером 24 кв.м, пристройки размером 25,6 кв.м, разместив к ней кухню, сан. узел и прихожую. Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ей разрешена прирезка земельного участка к домовладению со стороны детского сада N с устройством отдельного входа по <адрес>. Согласно архивной выписке из протокола Nб/н заседаний исполнительного комитета Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, за Скороходовой Л.Н. данным решением признали <адрес> жилой площадью 51,9 кв.м, общей площадью 62,2 кв.м, а также три жилых комнаты площадью 25,9 кв.м, 16,2 кв.м, 10,5 кв.м, кухня 10,3 кв.м. Указывает на то, что в вышеуказанном решении предполагаемо допущена ошибка, в части размера площади жилой комнаты N, а именно в вышеуказанном решении площадь данной комнаты составляет 25,9 кв.м, однако согласно данных БТИ площадь данной комнаты составляет 32,0 кв.м, в связи с чем имеются значительные разночтения в площадях. Скороходова Л.Н. более 15 лет открыто, ни от кого не скрывая владеет жилыми комнатами, которые относятся к <адрес> общей площадью 133,9 кв.м, расположенными в многоквартирном доме, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года в удовлетворении иска Скороходовой Л.Н. отказано /т.2, л.д. 6-13/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Скороходовой Л.Н. - Вишневская В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 20-25/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при вынесении решения суда в 1957 года, а также при выдаче решения Белогорской районной государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении квартир N... по <адрес> проживающими в них нанимателями" допущены ошибки в площадях жилых помещений квартиры, что подтверждается данными инвентарного дела БТИ. В связи с этим, общая площадь квартиры составляет 133,9 кв.м. Данная площадь получается при сложении актуальной на сегодняшний день площади помещений находящихся в конструктивной части здания и площади пристройки выстроенной на основании решения исполнительного комитета Белогорского городского совета народных депутатов Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявила, что данные площади, указанные в исковом заявление, составляют площадь 2 квартир, однако никаких подтверждений этому доводу не представила. В свою очередь из материалов инвентарного дела и ответа Бюро технической инвентаризации видно, что квартира N, входит в состав 2/3 долей домовладения. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет объектом недвижимости длительное время, считает, что приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца - Вишневская В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.
Истец, ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих владение истцом спорным объектом недвижимости в течение установленного законом срока, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением народного суда Белогорского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ из двух домовладений, значащихся по ул. <адрес> N, постановлено считать за ФИО14, 2/3 всех двух домовладений, которое именуется в данное время ул. <адрес>, 1/3 из двух домовладений принадлежит ОКХ которое именуется <адрес> N.
Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета народных депутатов Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О заявлении Скороходовой Л.Н." для использования по назначению присоединено пустую комнату в <адрес>.
Решением исполнительного комитета Белогорского городского Совета народных депутатов Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О заявлении гр. Скороходовой Л.Н." разрешена прирезка земельного участка к домовладению гр. Скороходовой Л.Н. со стороны детского сада N с устройством отдельного входа по <адрес> общей площадью 123 кв.м.
Решением исполнительного комитета Белогорского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О заявлении гр. Скороходовой Л.Н." разрешено строительство сарая размером 4.0х5.0 м, строительство пристройки размером 8.0х3.2 м, разместив кухню, сан. узел и прихожую по <адрес>.
Согласно архивной выписке из протокола заседаний исполнительного комитета Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении <адрес> за проживающими в них нанимателями", признано за Скороходовой Л.Н. <адрес> жилой площадью 51,9 кв.м, общей площадью 62,2 кв.м, три жилых комнаты 25,9 кв.м, 16,2 кв.м, 10,5 кв.м, кухня 10,3 кв.м.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года признано за Скороходовой Л.Н. право собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, номер кадастрового квартала: N, адрес: <адрес>, площадь 62,2 кв.м., назначение: жилое, наименование: квартира, правообладатель: Скороходова Л.Н.
Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 62,2 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>, составляет 133,9 кв.м, жилая площадь 71,1 кв.м. (
Как следует из сообщения ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м не зарегистрировано. Квартира N входит в состав 2/3 долей домовладения. Также сообщено, что согласно материалов инвентаризационного дела N, право собственности на объект недвижимого имущества - домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1/3 доли за Фондом местных советом на основании решения народного суда Белогорского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ N; 2/3 доли за ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследования по завещанию, выданного Второй Симферопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N по адресу: <адрес>, запись о регистрации внесена регистратором БТИ в реестровую книгу N, реестр N, стр. 44; на <адрес>, в равных долях (по 1/4 доли) за Щербина С.А., Щербина М.И., ФИО16, ФИО17 на основании свидетельства о праве собственности, выданное органом приватизации исполком Белогорского городского совета народных депутатов согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ; на квартиры NN,N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности не зарегистрировано.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из анализа вышеприведённых норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причём в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве основания возникновения права собственности истец Скороходова Л.Н. ссылается на владение жилыми комнатами, относящимися к <адрес>, однако истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности указанных объектов недвижимости и в указанной площади.
Из основания иска и показаний представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что во владении истца находятся комнаты, относящиеся к данной квартире, но не учтённые при передаче истцу в пользование, а именно: коридор - площадью 7,8 кв.м., кладовая - площадью 7,9 кв.м., жилая комната - площадью 19,2 кв.м., кухня - площадью 9,6 кв.м., гардеробная - площадью 4,8 кв.м., санузел - площадью 3,4 кв.м., а также пристройка к данной квартире площадью 18,2 кв.м.
Однако, как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции указанные помещения согласно материалам инвентарного дела, относились к двум квартирам, документы на которые не сохранились, правообладатели неизвестны.
Кроме того, истцом меры по регистрации права собственности на указанные помещения не предпринимались, поскольку ранее решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности в порядке бесплатной приватизации лишь на <адрес> общей площадью 62,2 кв.м, требований о признании права собственности на относящиеся к квартире (по мнению истца) помещений, истцом не заявлялись.
Также, не предоставлено никаких доказательств относительно проживания истца в спорных комнатах более пятнадцать лет.
Поскольку на протяжении всего указанного истцом периода она знала об отсутствии у неё права собственности на спорное имущество, а проживание истца в квартире и пользование спорными помещениями само по себе не свидетельствуют о владении спорными объектами недвижимости общей площадью 133,9 кв.м, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, оснований полагать добросовестным владением Скороходовой Л.Н. спорными помещениями как своими собственными, не имеется.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скороходовой Людмилы Николаевны - Вишневской Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка