Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4154/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романовой Л.В.

при секретаре - Медовник И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Андрея Александровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Аверьяковой Ларисы Викторовны к Смирнову Андрею Александровичу, третьи лица - Смирнов Александр Викторович, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Черкасова Ирина Михайловна, об установлении факта совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверьякова Л.В. обращалась в суд с иском к Смирнову А.А., просила установить факт совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО7

Обосновывая иск Аверьякова Л.В. ссылалась на то, что 08.08.2019 нотариусом Керченского городского нотариального округа Черкасовой И.М. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по причине принятия наследства ответчиком Смирновым А.А. по завещанию, составленному ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывала, что стороны по делу являются наследниками второй очереди - племянниками наследодателя. При жизни ФИО7 была достигнута договоренность, что свою квартиру ФИО7 завещает Смирнову А.А. при условии, что он обеспечит наследодателю надлежащий уход. Однако при поступлении ФИО7 в больницу на лечение ввиду ухудшения состояния здоровья, последняя заявляла, что Смирнов А.А. не обеспечивает ей уход, игнорирует просьбы о ее госпитализации, она намерена была изменить завещание и составить его в пользу Аверьяковой Л.В. и третьего лица - Смирнова А.В., однако ответчик удерживал паспорт ФИО7, что явилось препятствием для составления нового завещания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследство после ее смерти принял ответчик по завещанию, с чем не согласна истец.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Аверьяковой Л.В. к Смиронову А.А. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2020 года, не отменено и не изменено судами вышестоящих инстанций.

В сентябре 2020 г. Смирнов А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Аверьяковой Л.В. сумму в размере 270 000 руб., которая им оплачена в связи с участием в деле, его представителям в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года заявление Смирнова А.А. удовлетворено частично.

В пользу Смирнова А.А. с Аверьяковой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Смирнов А.А. обратился с частной жалобой, в которой указывает на то, что судом безосновательно занижен размер понесенных ответчиком судебных расходов, подлежащих возмещению при отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица (истца по делу) Аверьяковой Л.В. о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10" лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Смирнова А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аверьякова Л.В. Смирнов А.В., нотариус Черкасова И.М. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание заявителя Смирнова А.А. и его представителя Цатурян С.С., проверив материалы дела в части процессуального вопроса, исследовав дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года вступило в законную 09 июня 2020 года (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года), спор между Аверьяковой Л.В. и Смирновым А.А. разрешен, в удовлетворении требований истца Аверьяковой Л.В. отказано.

Исковые требования, которые были заявлены Аверьяковой Л.В., являлись требованиями неимущественного характера (не подлежащие оценке).

Материалами дела подтверждается, что с целью получения услуг правовой помощи ответчик 02.09.2019 заключил договор оказания услуг с ИП Цатурян С.С. (т.2, л.д. 42). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял его представитель Цатурян С.С., а также стажер Волин Г.А., работодателем которого являлся ИП Цатурян С.С. по договору от 01 июня 2019 года (т.2, л.д. 83).

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, заявленного Смирновым А.А. (ответчиком по делу) в общем размере 270 000 руб., суд проверил доказательства, на основании которых заявитель просил удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, счел необходимым определить к возмещению от заявленного размера сумму в разумных пределах, считая указанную равной 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда в полном объеме не может согласиться, поскольку обжалованное определение не достаточно мотивировано, а приведенные в определении суда выводы не соответствуют фактических обстоятельствам понесенных затрат, потраченного времени, сложности и объемности дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов ответчика по делу для участия представителя в суде первой и апелляционной инстанциях представлены: договор от 02.09.2019, акт выполненных работ от 10.06.2020, платежные документы на общую сумму 270 000 руб., в частности 09.09.2019 - 20 000 руб., 30.12.2019 - 100 000 руб. и 28.01.2020 - 150 000 (т.2, л.д. 42-46).

Из содержания договора о предоставлении юридических услуг (п.3.1.) видно, что стоимость услуг определяется в процентном отношении - 15% от рыночной стоимости наследственной массы (т.2, л.д.42).

Исходя из проверенных материалов дела видно, что представитель ответчика по договору Цатурян С.С. в суде первой инстанции участвовал в четырех судебных заседаниях 18.09.2019, 25.10.2019, 13.11.2019, 04.12.2019, также 18.09.2019 Цатурян С.С. ознакомился с материалами дела, им были подготовлены возражения на апелляционную жалобу 11.02.2020 (т.1, л.д. 72, 75, 84, 98, 118, 175).

Кроме того, стажер Волин Г.А. участвовал в двух судебных заседаниях 17.12.2019 (суд первой инстанции), 09.06.2020 (суд апелляционной инстанции) (т.1, л.д.186, 226).

Ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 13.05.2016 (протокол N 6) установлены: за изучение документов и нормативных актов - 3 000 руб., составление исковых заявлений - 5 000 руб., за ведение дел в суде первой инстанции по гражданским делам - 6 000 руб., и согласно утвержденных Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 13.03.2020 (протокол N 3) ставок: за ведение дел в суде первой инстанции по гражданским делам - 10 000 руб., в суде первой инстанции - 15 000 руб.

Применение ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в процентном отношении (15%) от цены иска за ведение гражданского дела, на чем настаивал представитель Цатурян С.С. невозможно.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В рассмотренном деле истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, по которому была оплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Аверьяковой Л.В. имели неимущественный характер, процентное отношение от цены иска в данном случае не применяется, поскольку 15 % от цены иска определить невозможно.

Самостоятельных требований имущественного характера в данном производстве Смирнов А.А. не заявлял.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы Смирнова А.А., суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных решений Совета адвокатской палаты Республики Крым, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассчитывать расходы следующим образом: за изучение материалов - 3000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 24 000 (4*6000) руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., за участие стажера Волина Г.А. в двух судебных заседаниях: 17.12.2019 в суде первой инстанции - 6000 руб. и 09.06.2020 в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., всего 53 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что представитель Смирнова А.А. не имеет статуса адвоката, а является индивидуальным предпринимателем, размер расходов подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Аверьяковой Л.В. в пользу Смирнова А.А., увеличив размер возмещения понесенных расходов до 50 000 руб., соответственно удовлетворив частную жалобу Смирнова А.А. частично по указанным выше мотивам.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года изменить и определить сумму, подлежащую взысканию с Аверьяковой Ларисы Викторовны в пользу Смирнова Андрея Александровича, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий судья: Романова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка