Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4153/2021

20 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Бондарева Р.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Кочмареве Н.В.,


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым к Пензиной Прасковье Петровне, третье лицо - МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство Зуйского сельского поселения", о взыскании задолженности за безосновательное пользование имуществом,

по апелляционной жалобе Пензиной Прасковьи Петровны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым обратилась с иском в суд, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с Пензиной П.П. плату за безосновательное пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 414,68 руб.

Материалами дела установлено, что Пензина П.П. на основании договора аренды здания, сооружения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зуйским комбинатом коммунальных предприятий, являлась арендатором нежилого сооружения (помещение) - часть сооружения крытого рынка площадью 12 кв.м (1-я часть) по адресу: <адрес> аренды - 15 лет с момента принятия арендуемого объекта по акту - приемки с последующим выкупом. Имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодателем является МУП "ЖКХЗСП", арендатором ИП Пензина П.П. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодателем является Администрация Зуйского сельского поселения Республики Крым, арендатором ИП Пензина П.П. Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Пензиной П.П. в пользу администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым взыскана пеня по договору аренды здания, сооружения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7982,76 руб. На Пензину П.П. возложена обязанность возвратить администрации недвижимое имущество по договору аренды здания, сооружения N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: часть сооружения крытого рынка площадью 12 кв.м (первая часть), расположенное по адресу: <адрес>.

На основании указанного судебного акта судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Пензиной П.П. подписан акт возврата части сооружения крытого рынка 12 кв.м (1-я часть) по договору аренды здания, сооружения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Пензина П.П. в отсутствие договорных отношений пользовалась муниципальным имуществом, а именно, частью сооружения крытого рынка, площадью 12 кв.м (1-я часть), расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать плату за пользование имуществом до его фактического возврата и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскана с Пензиной П.П. в пользу администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым плата за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24030,22 руб., пеня в размере 5000 руб. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Пензина П.П. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание внесенные Пензиной П.П. в декабре 2018 года- марте 2019 в счет арендной платы платежи. В материалы дела ответчиком были представлены доказательства освобождения помещения и извещения арендодателя о готовности его передачи с оформлением акта, чему судом оценка не дана.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От МУП "ЖКХЗСП", администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым поступили ходатайства о проведении судебного заедание в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, в присутствии комиссии, созданной на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ведущего пристава - исполнителя ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым Лебедева С.В. и советника председателя Белогорского районного совета Стасько В.А. и Пензиной П.П. составлен акт возврата части сооружения крутого рынка 12 кв.м (1-я часть).

Материалами дела установлено, что Пензина П.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно пользовалась арендованным имуществом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истечение срока действия договора аренды при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю, не освобождает ответчика, как арендатора от внесения арендных платежей, в размере, определенном прекратившим действие договором.

В нарушение приведенных выше положений ГК РФ, условий договора аренды, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязанности по возврату арендодателю арендованного помещения по истечении срока действия договора.

Вместе с тем, определяя размер задолженности Пензиной П.П. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 030,22 руб., согласившись с представленным истцом расчетом задолженности в части неисполения Пензиной П.П. обязанности по возврату имущества, суд первой инстанции не учел внесенные Пензиной П.П. арендные платежи на общую сумму 3 389,89 руб., что следует из представленных в материалы дела копий квитанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с Пензиной П.П. задолженности по арендной плате, определив ко взысканию 20640,33 руб. (24 030,22 руб.- 3 389,89 руб.). Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пензиной П.П. в доход местного бюджета.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки, подлежащей уплате, последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и учтено, что вредных последствий от действий ответчика не наступило.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до указанного в решении размера - 5000 руб. Изменение судом апелляционной инстанции размера взыскания основной суммы не является само по себе основанием для изменения размера взысканной пени, определенной судом с применением положений ст.333 ГК РФ.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании платы за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не является предметом апелляционного пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы долга за пользование имуществом, размера государственной пошлины.

Взыскать с Пензиной Прасковьи Петровны в пользу администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым сумму долга за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 640,33 руб.

Взыскать с Пензиной Прасковьи Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 974 руб.

В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензиной Прасковьи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка