Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-4153/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Хмарук Н.С., Харченко И.А.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
с участием представителя истца Люмановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сейтаблаева Сервера Ибрагимовича к Сейтаблаеву Мустафе Наримановичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сейтаблаева Сервера Ибрагимовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сейтаблаева Сервера Ибрагимовича к Сейтаблаеву Мустафе Наримановичу о взыскании задолженности по расходной накладной от 23 ноября 2015 года N 1958 - отказать",
установила:
ИП Сейтаблаев С.И. обратился в суд с иском к Сейтаблаеву М.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность размере 180700 руб. и судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, что 23 ноября 2015 года он согласно расходной накладной N 1958 отгрузил Сейтаблаеву М.Н. товароматериальные ценности (автомобильные шины и автомобильные диски) на сумму 180700 руб. Оплата полученного товара в момент его отгрузки не произведена ввиду договоренности между сторонами сделки об отсрочке.
Поскольку ответчик оплату поставленного товар не производил, истец в его адрес направил претензию от 22 августа 2019 года N 1 с требованием произвести оплату полученных материальных ценностей в течение трех банковских дней с момента ее получения. Ответчик претензию получил 21 сентября 2019 года, однако требования не исполнил.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В частности апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, квалифицировав их как возникшие из договора купли-продажи. По утверждению истца, заключенная между сторонами спора сделка является договором поставки. Истец полагает, что поскольку сторонами не зафиксированы в письменной форме условия оплаты товара, течение срока исковой давности следует считать с момента предъявления такого требования, то есть с 21.09.2019.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав дополнительные доказательства, принятые в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи совершенной 23.11.2015, а поскольку в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, истец, 05.12.2019 обративший в суд с иском о взыскании денежных средств, пропустил трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что от истца и его представителя 31.01.2020 в суд поступили ходатайства с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 05.02.2020, по причине занятости представителя истца Люмановой Л.А. в другом судебном процессе.
Кроме этого, представитель ответчика 05.02.2020, т.е. в день судебного заседания, представил суду возражения на иск, с ходатайством об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.
С указанными возражениями ни истец, ни его представитель ознакомлены не были. Материалы дела не содержат сведений о направлении им и вручении указанных возражений с таким расчетом, чтобы они имели объективную возможность высказать свою позицию относительно возражений и заявления о пропуске срока исковой давности.
Однако, несмотря на то, что истец и его представитель заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела и представили доказательства невозможности явки в судебное заседание, при том, что ранее 05.02.2020 ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности и истец не получал возражения ответчика, суд признав причины неявки истца и его представителя неуважительными, рассмотрел спор по существу.
При этом судом не было учтено, что истец был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, что, в конечном итоге, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая такие обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о наличии оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств материалов проверки по сообщению Сейтаблаева С.И. по факту кражи, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что 27.09.2015 между ИП Сейтаблаевым С.И., именуемым в дальнейшем Принципалом, и Сейтаблаевым М.И., именуемым в дальнейшем Агентом, был заключен агентский договор N 1.
В соответствии с п. 1.1 данного договора Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке и /или реализации автошин и авто дисков и иной продукции (далее Товар).
Согласно п. 2.1.2 договора Агент обязуется реализовывать автошины, а также передавать и/или внести полученные денежные средства на счет организации.
В соответствии с п. 2.2.3 Принципал обязан наделять Агента необходимым товаром для осуществления экономической деятельности.
Согласно п. 5.1 срок действия договора - до 03.12.2017.
Сторонами спора не оспаривается, что в соответствии с расходной накладной от 23 ноября 2015 года N 1958 ИП Сейтаблаев С.И. передал, а Сейтаблаев М.Н. получил товар на общую сумму 180700 руб.
В рамках проверки по сообщению Сейтаблаева С.И. по факту кражи, зарегистрированному в КУСП N 6758 от 23.04.2018, Сейтаблаев М.Н. в объяснении от 28.04.2018 указал, что между ним и истцом был заключен агентский договор, который был связан с реализацией автошин. По утверждению ответчика в объяснении, он условия договора выполнил в полном объеме до конца 2016 года путем зачисления одной части денежных средств на расчетный счет ИП Сейтаблаева С.И., другой - наличными денежными средствами. Последнюю часть, согласно пояснениям Сейтаблаева М.Н., истец ИП Сейтаблаев С.И. забрал товарными остатками.
Кроме того, как следует из заключения эксперта N 97 от 15.10.2018 проведенного в рамках проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленных эксперту первичных документов подтверждающих факты осуществления хозяйственных операций следует, что задолженность Сейтаблаева Мустафы Наримановича перед ИП Сейтблаевым Сервером Ибрагимовичем по состоянию на 01.01.2017 составила 746230 руб. (3310295 - 369925 - 2194140) где: 3310295 - сумма, на которую отгружен ИП Сейтаблаевым С.И. товар в адрес Сейтаблаева М.Н.; 369925 - сумма товара полученного ИП Сейтаблаевым С.И. по данным возвратных накладных; 2194140 - сумма оплаты полученной ИП Сейтаблаевым С.И. от Сейтаблаева М.Н. по данным приходных кассовых ордеров и данных кассовой книги ИП Сейтаблаева С.И.
Из указанного заключения следует, что расходная накладная от 23 ноября 2015 года N 1958, на основании которой истец просит взыскать с ответчика денежные средства, входит в перечень первичной бухгалтерской документации исследуемой экспертом в рамках вышеуказанного заключения.
Кроме того, из заключения эксперта также следует, что при определении суммы задолженности экспертом были учтены полученные ИП Сейтаблаевым С.И. у Сейтаблаева М.Н. остатки товара на сумму 369925 руб. согласно документов под названием "Возврат от покупателя N 1 от 06 октября 2016 г." и "Возврат от покупателя N 2 от 06 октября 2016 г.".
О том, что товарные остатки были возращены ответчиком в пользу истца пояснил ФИО10, который непосредственно на автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял вывоз остатков товара на сумму 369925 руб.
Исходя из количества переданных истцом ответчику шин и дисков, перечисленных в расходной накладной N 1958 от 23.11.2015 и по другим расходным накладным, а также из пояснении Сейтаблаева М.Н., Сейтаблаева С.И., ФИО10, имеющихся в материалах КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, наличия заключенного между сторонами спора агентского договора, заключения эксперта N 97, представленных истцом расходных накладных, описанных в заключении эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар был получен ответчиком по расходной накладной от 23 ноября 2015 года N 1958 на сумму 180700 руб., а также по другим расходным накладным, явно не для личных нужд и не по разовой сделке купли-продажи.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что между сторонами спора возникли отношения по разовой сделке купли-продажи. В этой связи отсутствовали основания и для вывода о том, что в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность по оплате товара наступила 24.11.2015, а срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ истек 24.11.2018.
Определяя характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения из агентского договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из возникших между сторонами отношений, обязанность представления доказательств перечисления (передачи) по заключенному договору денежных средств принципалу, возложена на ответчика - агента. Таких доказательств Сейтаблаевым М.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно заключению эксперта N 97 от 15.10.2018 задолженность Сейтаблаева М.Н. перед ИП Сейтблаевым С.И. составила 746230 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 180700 руб.
Вопреки доводам ответчика трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку как следует из условий п. 2.1.2 агентского договора N 1 Агент обязуется реализовывать автошины, а также передавать и/или внести полученные денежные средства на счет организации, при этом конкретный срок передачи и/или внесения на счет денежных средств Агентом Принципалу условия договора не содержат.
В таком случае согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Доказательств тому, что отчет по расходной накладной от 23 ноября 2015 года N 1958 агентом Сейтаблаевым М.Н. был представлен ИП Сейтаблаеву С.И. материалы дела не содержат, а поскольку срок окончания договора - 03.12.2017, при том, что истец обратился в суд с иском 05.12.2019 (через отделение почтовой связи), срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истцом было представлено платежное поручение N 52 от 01.12.2019 об оплате на сумму 4814 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Сейтаблаева Сервера Ибрагимовича к Сейтаблаеву Мустафе Наримановичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Сейтаблаева Мустафы Наримановича в пользу индивидуального предпринимателя Сейтаблаева Сервера Ибрагимовича, ОГРНИП N, ИНН N сумму задолженности в размере 180700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4814 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка