Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №33-4149/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-4149/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Бабийчук Л.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князевой Светланы Ивановны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску судебного пристава - исполнителя Семеновой Н.В. отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым к Князевой Светлане Ивановне об обращении взыскания на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -
УСТАНОВИЛА:
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года удовлетворено исковое заявление Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым к Князевой С.И. об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание на имущество Князевой С.И., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Барановская, 24, площадью 974 кв.м., кадастровый номер N во исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым по делу 2-693/2016 от 17 марта 2016 года, взыскано с Князевой С.И. в бюджет муниципального образования г. Феодосии Республики Крым государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, 19 декабря 2019 года Князева С.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно представив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Князевой С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Князева С.И. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Князева С.И. мотивирует тем, что в нарушение установленных процессуальных норм, ей не направлялась копия оспариваемого решения суда, о сути принятого решения ей стало известно только 03 декабря 2019 года от судебных приставов.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение суда вынесено в окончательной форме 30 января 2019 года.
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истекал 02 марта 2019 года.
Из сопроводительного письма Феодосийского городского суда Республики Крым следует, что в адрес Князевой С.И., по месту ее регистрации: г. Феодосия, ул. Челнокова, д. 88А, кв. 82, направлялась копия оспариваемого решения суда.
10 февраля 2019 года копия оспариваемого решения суда возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о сути принятого судом решения.
Как следует из пояснений Князевой С.И, о сути принятого решения ей стало известно только 03 декабря 2019 года, то есть за пределами, предусмотренного законом срока апелляционного обжалования.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обращении Князевой С.И. с заявлением об ознакомлении с материалами дела в пределах процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.
Князевой С.И. также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее препятствий для ознакомления с материалами дела в пределах процессуального срока предусмотренного для апелляционного обжалования.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, Князева С.И. также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Отклоняя довод частной жалобы о том, что Князева С.И. не извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В материалах дела, на л.д. 87, имеется телефонограмма на имя Князевой С.И., из содержания которой следует, что Князева С.И. извещена о рассмотрении дела, о дате судебного заседания назначенного на 25 января 2019 года по телефону +79788828252.
Из телефонограммы Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года следует, что по телефону +79788828252 была произведена попытка уточнить адрес регистрации Князевой С.И., в ходе телефонного разговора Князева С.И подтвердила, что указанный контактный номер принадлежит ей, однако адрес регистрации представить она отказалась.
Таким образом, доказательств того, что на протяжении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы существовали обстоятельства, которые объективно препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в срок, материалы дела не содержат и заявитель на иные обстоятельства не ссылается.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Князевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка