Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-4148/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-4148/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"частную жалобу истца Исмаилова Сейфула Кудратовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года - оставить без движения до устранения недостатков, о чем известить апеллянта.
Предоставить апеллянту срок до 21 февраля 2020 года для исправления указанных недостатков",
установил:
определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года исковое заявление Исмаилова С.К. возвращено его подателю.
На указанное определение Исмаиловым С.К. была подана частная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Исмаилов С.К. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.
По мнению Исмаилова С.К., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии частной жалобы требованиям процессуального закона в связи с непредставлением доказательств о направлении или вручении частной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Исмаилов С.К. полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ направить копии частной жалобы, участвующим в деле лицам обязан был суд.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (т.е. главой 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (т.е. ст. 333 ГПК РФ).В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые также подлежат соблюдению и при подаче частной жалобы на определение суда.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В рассматриваемом случае эти требования закона Исмаиловым С.К. соблюдены не были.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Исходя из приведенных норм процессуального права, и установив, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление копии частной жалобы участвующим в деле лицам, суд правомерно оставил частную жалобу без движения как не отвечающую требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции обязан направить копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, только при наличии совокупности двух условий, а именно: если частная жалоба подана в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Поскольку частная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, довод Исмаилова С.К. о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд обязан был самостоятельно направить копии частной жалобы участвующим в деле лицам основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется.
Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка