Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2021 года №33-4146/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Белинчук Т.Г., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Боровковой Светланы Валерьевны к Сулеймановой Наталье Ивановне о признании строения самовольным и его сносе, третьи лица - Администрация г. Феодосии Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Сулеймановой Натальи Ивановны - Качаевой Венеры Абдулбариевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Боровкова С.В. 07 июля 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным и с учётом предоставленных уточнений просила признать двухэтажную пристройку к жилом дому литер "Б", расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Сулейманову Н.И. устранить ей препятствия в пользовании собственностью - жилым домом литер "X", расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса за свой счёт указанной самовольной постройки в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу /т.1, л.д. 1-4, 181-189/.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик самовольно осуществила строительство двухэтажной пристройки к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, таким образом, что указанный объект вплотную примыкает к стене жилого дома истца. Указанное строительство произведено без разрешающих документов, в нарушение строительных, санитарных и пожарных норм и правил, нарушает права истца, поскольку лишает ее возможности обслуживать стену принадлежащего ей жилого дома, а также нарушен режим инсоляции в двух жилых помещениях.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года (с учётом определения об исправлении описки) иск Боровковой С.В. удовлетворён.
Двухэтажная пристройка к жилому дому литер "Б", расположенному по адресу: <адрес>, линейными размерами 9,67x3,16м признана самовольной постройкой и на Сулейманову Н.И. возложена обязанность устранить препятствия Боровковой С.В. в пользовании собственностью - жилым домом литер "X", расположенным по адресу: г. Феодосия, ул. Суворовская 25, путём сноса за свой счёт указанной самовольной постройки в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскано с Сулеймановой Н.И. в пользу Боровковой С.В. судебные расходы в сумме 29 977,32 руб. /т.1, л.д. 221-231; т. 2 л.д. 10/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Сулеймановой Н.И. - Качаева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 243-252/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ответчик не участвовала на заседаниях по вопросу назначения судебной строительно-технической экспертизы и не имела возможности предложить свои варианты постановки вопросов на разрешение эксперта, как в отношении объекта спора, надстроек и земельных участков, на которых находятся строения, как ответчика, так и истца, и кто из сторон нарушает законные права владения, пользования и распоряжения. Ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, заявленной со стороны ответчика с постановкой вопросов и определением дат и времени для обследования было не обоснованно отклонено судом, кроме того перед экспертом должны были быть поставлены вопросы, касаемые земельного участка, что могло повлиять на выводы эксперта и на принятое по делу решение. Считает, что представленная экспертиза не содержит подробный анализ документации, не проведены расчеты и исследования с применением специальных приборов по определению прочности фундамента, и иных элементов, и данное заключение не может быть расценено как доказательство по делу при принятии решения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Боровковой С.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т. 3 л.д. 14-16/.
Стороны и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 22-24, 26-29, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /т.2, л.д. 30/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец - Боровкова Светлана Валерьевна является собственником жилого <адрес>.
В состав данного жилого дома входят следующие строения и сооружения: двухэтажный жилой дом с балконом литер "X", летняя кухня литер "Б", гараж литер "В", навес литер "Г", мощение, ограждение, колодец, калитка.
Право собственности истца на данный жилой зарегистрировано в Феодосийском МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 8-9/.
Согласно данным инвентарного дела на домовладение N по <адрес>, собственником последнего является Сулейманова Наталья Ивановна, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 78-81/.
В состав этого домовладения входят следующие строения и сооружения: жилой дом литер "Б" площадью 81 кв.м, летняя кухня "Л", гараж "М", душ "Н", уборная "П", ворота N и N, забор /т.1, л.д. 24-34/.
На кадастровый учет по адресу: <адрес>, поставлен двухэтажный жилой дом литер "Б" площадью 127,6 кв.м, год завершения строительства - 2019 /т.1, л.д. 152-153/.
В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: г. Феодосия, ул. Суворовская ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Феодосия и передан в аренду Сулеймановой Н.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.82-84/.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении по <адрес> выполнена реконструкция жилого дома литер "Б".
Осмотром на месте установлено, что к жилому дому литер "Б" по <адрес> возведена двухэтажная пристройка линейными размерами 9,67x3,16 м.
Согласно проведённому наружному визуальному осмотру, возведённая двухэтажная пристройка линейными размерами 9,67x3,16м к жилому дому литер "Б" по <адрес> выполнена из следующих конструктивных элементов:
стены первого этажа - шлакоблоки толщиной 0,5 камня;
стены второго этажа - камень-ракушечник толщиной 0,5 камня;
кровля - металлопрофиль по деревянным балкам;
окна, двери - металлопластиковые, стеклопакеты.
Поскольку домовладение по <адрес> ответчиком эксперту к осмотру не представлено, установить планировочное решение возведённой пристройки к жилому дому литер "Б" по <адрес>, наличие коммуникаций и назначение помещений не представляется возможным.
Установить, выполнены ли в жилом доме литер "Б" по <адрес> переустройство и/или перепланировка, не представляется возможным.
Так как возведённая двухэтажная пристройка к жилому дому литер "Б" по <адрес> эксперту к осмотру не представлена, установить соответствует ли данное строение требованием пунктов 4.5, 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", требованиям пунктов 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не представляется возможным.
Расстояние от возведённой двухэтажной пристройки жилому дому литер "Б" по <адрес> до жилого дома литер "X" по <адрес> составляет 0,05-6,3 м, что не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", не соответствует требованиям пунктов 6.5, 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), а также не соответствует требованиям пунктов 4.3, 4,5 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1).
Пристройка пристройки к жилому дому литер "Б" в домовладении по <адрес> не соответствует требованиям пунктов 6.14.11, 6.14.16 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81* в части отсутствия антисейсмического пояса и заделки в кладку перемычек над оконными проёмами.
Расстояние от возведённой двухэтажной пристройки жилому дому литер "Б" по <адрес> до жилого дома литер "X" по <адрес> составляет 0,05-0,3 м, что создаёт препятствия в проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии жилого дома литер "X" в домовладении по <адрес> <адрес>
После возведения двухэтажной пристройки к жилому дому литер "Б" по <адрес> в помещении жилой комнаты 1-5 на первом этаже и в помещении жилой комнаты 1-11 на первом этаже жилого дома литер "X" в домовладении по <адрес> отсутствует естественное освещение через светопроёмы в наружных ограждающих конструкциях здания, что не соответствует требованиям пункту 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Устранить установленные несоответствия возведённой двухэтажной пристройки к жилому дому литер "Б" по <адрес> выше указанным действующим нормам и правилам без демонтажа пристройки технически не представляется возможным.
Визуальным наружным осмотром на месте пристройки к жилому дому литер "Б" в домовладении 25А по <адрес> признаков аварийного состояния (повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующиеся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта), а также признаков ограниченно работоспособного технического состояния (крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности) не установлено, на дату осмотра отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части.
В соответствии с пунктом 2.2 "Рекомендаций по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений" можно охарактеризовать, как нормальное - отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности.
Однако возведённая пристройка к жилому дому литер "Б" в домовладении <адрес> повышает угрозу безопасности в случае землетрясения 4 балла и более - создаёт дополнительную возможность обрушения стен, что не соответствует требованиям статей 5, 16 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" в части соблюдения обязательных строительных норм, предъявляемых при возведении такого рода строений.
Так как пристройка к жилому дому литер "Б" в домовладении <адрес> возводилась позднее строительства дома, имеет отдельные конструктивные элементы (фундамент, стены, кровля), конструктивно не связана с основным строением, приведение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние технически возможно.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).
Положениями статей 12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-0).
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и. применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 22, 46 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, ) пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца и пришёл к выводу о необходимости снести пристройку к жилому дому ответчика, поскольку последняя построена с нарушением градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а решение о сносе пристройки к жилому дому приведёт к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем удовлетворил иск.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведённой выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
При судебном определении порядка пользования земельным участком, сам участок остаётся неизменным и неделимым и у него остаётся прежний и единственный кадастровый номер. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.
Судом учтено, что строения литеры "Ж, Е, 3" находились во владении ФИО10 наследодателя ФИО11, в том числе и на 1977 год, что установлено инвентарным делом.
Сведений о том, что указанная часть общего двора либо строения литеры "Ж, Е, 3" находились во владении ФИО12 не предоставлено.
Относимых и допустимых доказательств нахождения земельного участка под литерой "Ж" во владении истца материалами дела не установлено.
Суд принял во внимание значительный участок, подлежащий оставлению в общем пользовании сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно необходимости выделения ей участка под лит. "Ж", который длительный период времени располагался во владении ответчика ФИО13 и её правопредшественников, являются несостоятельными, а вывод суда об оставлении эту часть земельного участка во владении ФИО13 обоснован и мотивирован.
При этом, суд обосновано учтено, что вспомогательные постройки можно возводить без разрешения на строительство. Использование такой постройки не по назначению определённый период времени не свидетельствует об изменении её статуса вспомогательной. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 85-КГ18-19.
В связи с изложенным и с учётом полученных пояснений всех совладельцев относительно целевого назначения возводимого строения вспомогательного характера на участке, находящемся в длительном владении ФИО13, судом не могло быть оставлено без внимание указанное обстоятельство при определении порядка пользования участком. Оставление указанного участка за ответчиком способствует сложившемуся многолетнему порядку пользования, а также предупреждению возможных конфликтных ситуаций между сторонами, связанных с возможным нахождением участка истца в области расположения жилья ответчика (расположение участков территориально в разных областях общего двора).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен именно негаторный иск.
По правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении. нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности истцом заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании путём демонтажа забора.
В части требований об устранении препятствий в пользовании участком под литерой "Ж", по мотивам необходимости выделения такового в пользование истца, суд посчитал указанные требования необоснованными, поскольку определённый вариант предполагает оставление указанного участка во владении ответчика.
Иных правовых оснований к сносу указанного возводимого строения вспомогательного характера, стороной истца предоставлено не было.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулеймановой Натальи Ивановны - Качаевой Венеры Абдулбариевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка