Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года №33-4145/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4145/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Ушак Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марахиной Любови Васильевны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Званцевой Любови Петровны к Марахиной Любови Васильевне, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении совершить определенные действия, третьи лица - Совет министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Администрации города Джанкоя Республики Крым, Джанкойский городской совет Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Званцева Л.П. 14 мая 2020 года обратилась в суд с иском и с учётом изменения требований просила:
признать недействительной сделку - договор N купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, от 17 декабря 2019 года, заключённый между ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и Марахиной Л.В., и возвратить стороны в первоначальное положение;
обязать Госкомрегистр исключить сведения о кадастровом учёте и регистрации права собственности на отдельный объект недвижимого имущества - сарай литер "Г" площадью 60,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 12-14, 184-186/.
Заявленные требования обоснованы тем, что спорное нежилое здание не является объектом недвижимости, его государственная регистрация произведена незаконно, соответственно незаконно объект признан собственностью Республики Крым, а в последствии продан, технические характеристики о примыкании спорного сарая к гаражу истца не соответствуют действительности, кроме того сарай частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу, что является обстоятельством нарушающим право собственности истца.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года удовлетворено заявление Званцевой Л.П. об обеспечении иска, наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание сарай (литера Г), кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Марахиной Л.В., запрещено Марахиной Л.В. выполнять строительные работы в принадлежащем ей нежилом здании - сарае литер Г, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес> /т.1, л.д 40-41/.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Марахиной Л.В. - Тимофеевой М.В. об отмене мер обеспечения иска /т.1, л.д. 187-190/.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года (с учётом определения об исправлении описки) заявление представителя ответчика удовлетворено частично.
Изменена мера обеспечения иска в виде запрещения Марахиной Л.В. выполнять строительные работы в принадлежащем ей нежилом здании - сарае литер Г, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, принятая определением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на следующую меру обеспечения иска: запретить Марахиной Л.В. выполнять строительные работы в виде реконструкции и капитального ремонта (кроме текущего ремонта) в принадлежащем ей нежилом здании - сарае литер Г, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 105-108, 112-113/.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления Званцевой Л.П. о замене мер по обеспечению иска путём запрета Марахиной Л.В. выполнять строительные работы в виде реконструкции и капитального ремонта (кроме текущего ремонта) в принадлежащем ей нежилом здании - сарае литер Г, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, на следующие меры по обеспечению иска: запретить Марахиной Л.В. выполнять все виды ремонтных и строительных работ в принадлежащем ей нежилом здании - сарае литер Г, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес> до разрешения дела по существу отказано /т.2, л.д. 137-140/.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Званцевой Л.П. о замене мер обеспечения иска, ранее принятых определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения ремонтных работ в спорном сарае, на следующую меру: запретить Марахиной Л.В. выполнять все виды строительных и ремонтных работ в принадлежащем ей нежилом здании - сарае литер Г, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес> до разрешения дела по существу, первоначально принятую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения иска оставить без изменения, поскольку Марахина Л.В. продолжает действовать недобросовестно и проводит реконструкцию спорного помещения /т.2, л.д. 154-157/.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года заявление Званцевой Л.П. о замене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Заменена мера обеспечения иска, принятая определением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Марахиной Л.В. выполнять строительные работы в виде реконструкции и капитального ремонта (кроме текущего ремонта) в принадлежащем ей нежилом здании - сарае литер Г, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, на следующую меру обеспечения иска: запретить Марахиной Л.В. выполнять все виды строительных и ремонтных работ в принадлежащем ей нежилом здании - сарае литер Г, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 161-163/.
Не согласившись с данным определением суда, Марахина Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.2, л.д. 175-177, 188-190/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры не имеют основания, нарушают права и законные интересы собственника имущества, доводы истца об изменении объекта спора не имеют к правам истца никакого отношения, поскольку в случае удовлетворения иска спорное имущество возвратится ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", но никак не к истцу.
Истцом предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т. 2 л.д.197-198/.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-888/2021 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе Марахиной Л.В.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьёй 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что меру обеспечения иска путём запрета Марахиной Л.В. выполнять строительные работы в виде реконструкции и капитального ремонта (кроме текущего ремонта) в принадлежащем ей нежилом здании - сарае литер Г, следует заменить на следующую меру обеспечения иска - запретить Марахиной Л.В. выполнять все виды строительных и ремонтных работ в принадлежащем ей нежилом здании - сарае литер Г, поскольку ответчик злоупотребила предоставленным её правом на проведение текущего ремонта и под видим текущего ремонта осуществляет капитальный ремонт.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным определением существенно ограничиваются права ответчика Марахиной Л.В., как собственника, предусмотренные статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец Званцева Л.П. собственником спорного нежилого помещения не является и не являлась. Единственным собственником нежилого помещения, является ответчик Марахина Л.В., в случае удовлетворения иска спорное имущество возвратиться в собственность Республики Крым, а денежные средства по совершённой сделке Марахиной Л.В.
Судья не является специалистом в области строительства, в связи с чем из представленных истцом фотографий и диска не мог сделать достоверный вывод о проводимых ответчиком работах (в частности, с каким ремонтом эти работы связаны, кем они производятся и по какому адресу).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арест, наложенный определением суда от 22 мая 2020 года, а также мера обеспечения иска в виде запрета Марахиной Л.В. выполнять строительные работы в виде реконструкции и капитального ремонта (кроме текущего ремонта), принятая определением от 07 октября 2020 года, продолжают действовать, с учётом рассмотрения частной жалобы на оспариваемое определение от 09 ноября 2020 года.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции от 09 ноября 2020 года следует отменить, а в удовлетворении заявления Званцевой Л.П. от 09 ноября 2020 года о замене мер по обеспечению иска - отказать.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Марахиной Любови Васильевны удовлетворить.
Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года о замене обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Званцевой Любови Петровне в удовлетворении заявления от 09 ноября 2020 года о замене мер по обеспечению иска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 апреля 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка