Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года №33-4145/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-4145/2020
Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Крым на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2019 г. по материалам по иску Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Крым в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Жиленко Виктору Леонидовичу, третье лицо - ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым", об устранении нарушений природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Крым в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Евпаторийский городской суд с вышеназванным иском. И.о. прокурора просил возложить на индивидуального предпринимателя Жиленко В.Л. обязанность освободить часть самовольно занятого земельного участка, на котором имеются объекты некапитального строительства и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа объектов за свой счет и своими силами.
Обжалуемым определением указанное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Республики Крым.
В представлении и.о. прокурора Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Крым просит определение городского суда отменить, материал направить в суд для рассмотрения. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в данном случае в защиту интересов граждан на благоприятную окружающую среду.
Данное представление в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы представления, проверив материалы дела в пределах доводов представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями с ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно положениям ст.ст. 1, 27, 28 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из совокупности приведенных норм права усматривается, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общим правилам осуществляется только при наличии совокупности двух критериев: экономического характера спора и по субъектному составу участников спора (юридические лица и индивидуальные предприниматели).
Как следует из материала, иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Предъявление иска основано на том, что ИП Жиленко В.Л. при входе на территорию Дендропарка установлены касса и турникет с указанием стоимости посещения (детский билет - 400 руб., взрослый билет - 600 руб.). По мнению прокурора, установление объектов противоречит режиму особо охраняемой территории, влечет ограничение свободного доступа граждан на часть территории Дендропарка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не отвечает требованиям процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2019 г. отменить. Направить материалы в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка