Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-4142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

с участием представителя истца Казакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Аметовой Сусаны Исаевны к Новокрещеновой Надежде Леонидовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Аметовой Сусанны Исаевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковое заявление Аметовой Сусаны Исаевны к Новокрещеновой Надежде Леонидовне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аметовой Сусаны Исаевны в пользу Новокрещеновой Надежды Леонидовны судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей",

установила:

Аметова С.И. обратилась в суд с иском к Новокрещеновой Н.Л., в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем предоставления истцу доступа к следующим помещениям в литере "А": 1-3 коридор площадью 5,2 кв. м, 1-4 жилая комната площадью 17 кв. м, 1-7 жилая комната площадью 7,4 кв. м, 1-9 кухня площадью 10,8 кв. м, и хозяйственным постройкам: сарай литера "Д", сарай литера "Е", уборная литера "К", крольчатник литера "Л".

В обоснование иска истец указал, что решением суда от 19.06.2019 за истцом признано право собственности на 36/100 дома, за ответчиком на 64/100 доли дома, по вышеуказанному адресу, однако пользоваться своей долей дома истец не имеет возможности, поскольку ответчиком ему чинятся препятствия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России нет экспертов, которые имеют право самостоятельного проведения экспертиз по специальности 3.2 "Исследование материалов документов", в связи с чем вопросы о соответствии времени изготовления документа, указанной на нем дате разрешены не были.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом процессуального закона в части изготовления полного текста решения и направления его стороне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от 19.06.2019 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2019, принятыми в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Аметовой С.И. к Новокрещеновой Н.Л., Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано за Аметовой С.И. на 36/100 доли и за Новокрещеновой Н.Л. на 64/100 доли. В пользование Аметовой С.И. переданы помещения литеры "А": N - коридор площадью 5,2 кв. м, N - жилая площадь площадью 7,4 кв. м, N - жилая комната площадью 7,3 кв. м, N - комната площадью 10,8 кв. м, хозяйственные постройки - сарай литеры Д, сарай литеры Е.В пользование Новокрещеновой Н.Л. переданы помещения литер "А": N - жилая комната площадью 17 кв. м, N - жилая комната площадью 7,4 кв. м, N - кухня площадью 11,9 кв. м, N - коридор площадью 12,4 кв. м, литеры а санузел I площадью 7,5 кв. м, литеры а2 прихожая N площадью 4,7 кв. м, хозяйственные постройки - погреб литеры Б, сарай литеры М, уборная литеры К, крольчатник литеры Л.Новокрещенова Н.Л. вселена в жилой дом, в выделенные ей в пользование помещения.Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 решение Белогорского районного суда Республики Крым от 19.06.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2019 оставлены без изменения.В силу прямого указания закона ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вышеуказанными судебными актами установлено, что Аметова С.И. и семья ее сына использует спорный жилой дом в целом, хозяйственные постройки со временем разрушились, и она построила новые. Также установлено, что Новокрещенова Н.Л. является собственником 64/10 доли спорного жилого дома, однако из-за наличия препятствий со стороны Аметовой C.И. она лишена возможности пользования принадлежащей ей долей жилого помещения.Доказательств обратному, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.Таким образом, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком прав истца судом установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной комплексной почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства возникновения права собственности у Новокрещеновой Н.Л. уже были предметом судебного рассмотрения и установлены вышеуказанными вступившим в законную силу судебными постановлениями.С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, поскольку, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.Изучив материалы дела, судебная коллегия также учитывает, что обращаясь в суд с иском истец наряду с другими помещениями просил устранить препятствия в пользовании в том числе и жилой комнатой N площадью 17 кв. м, уборной литеры К и крольчатником литеры Л. Вместе с тем указанные помещения, как следует из вышеуказанного вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2019, выделены в пользование Новокрещеновой Н.Л.При этом заявленное в настоящем споре ходатайство о назначении экспертизы, по сути, сводится к проверке доказательств, которые легли в основу как решения Белогорского районного суда Республики Крым от 19.06.2019, так и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2019, которым ранее судом уже была дана оценка.Указанные обстоятельства свидетельствуют о попытке Аметовой С.И. в рамках рассмотрения данного дела оспорить ранее установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями факты и правоотношения, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не допустимо.Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аметовой Сусанны Исаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка