Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4141/2021

20 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Паниной П.Е.,при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Келасьева Юрия Александровича к Акционерному обществу Коммерческий банк "Земельный капитал", физическому лицу - предпринимателю Келасьевой Ларисе Митрофановне о признании договора ипотеки незаключенным,

по частной жалобе Келасьева Юрия Александровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Келасьев Ю.А. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к АО КБ "Земельный капитал", физическому лицу - предпринимателю Келасьевой Л.М. о признании договора ипотеки незаключенным.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Келасьева Ю.А. возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, Келасьев Ю.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Келасьева А.Ю. о признании договора ипотеки незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч.2 ст. 29 ГПК РФ оснований для предъявления иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства. Ссылаясь на то, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о наличии у ответчика филиала или представительства в г. Феодосии Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, без установления всех необходимых обстоятельств, позволяющих правильно определить подсудность спора.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц, где в пункте 2 указано, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик физическое лицо - предприниматель Келасьева Л.М. является гражданкой государства Украины и имеет в собственности ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (территориальная подсудность Феодосийского городского суда Республики ФИО3).

Указанный жилой дом является предметом заключенного между АО КБ "Земельный капитал" и Келасьевым Ю.А. ипотечного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривает Келасьев Ю.А.

Таким образом, физическое лицо - предприниматель Келасьева Л.М. имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка