Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-4141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-4141/2020






УУИД
N




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




Судей


Притуленко Е.В.,Подлесной И.А.,




при секретаре


Лвфарь Л.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.М.В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5", третье лицо Администрация города Феодосии, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
14 ноября 2019 года С.М.В. обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5", уточнив который просила отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности <данные изъяты>, восстановить на работе в МУП "ЖЭК N 5" в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. принята на работу в МУП "ЖЭК N 5" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о сокращении должности, а ДД.ММ.ГГГГ уволили в связи с сокращением штата. Указанное увольнение истица считает незаконным, поскольку ей не предложили имеющиеся свободные вакансии, несмотря на то, что на работу в период ее сокращения были приняты иные лица на должность диспетчера. На предприятии также была вакантна должность уборщика и курьера, которые также ей не были предложены. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом о сокращении штата, с протоколом заседания балансовой комиссии. Новое штатное расписание не было согласовано с Администрацией города Феодосии, а также в приказ о сокращении штата были внесены изменения, в связи с чем спорный приказ являлся недействительным. Сокращение должности юрисконсульта противоречит действующему законодательству, в частности, Постановлению Правительства РФ "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД...".
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года исковые требования С.М.В. удовлетворены частично. Суд отменил приказ Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" г. Феодосии N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С.М.В. С.М.В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" г. Феодосии с ДД.ММ.ГГГГ. С Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" г. Феодосии в пользу С.М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 65409,54 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 67409,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" г. Феодосии в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2162,29 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с таким решением суда, директором МУП "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" г. Феодосии С.Н.И. подана апелляционная жалоба, дополнив которую заявитель просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска С.М.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что на день увольнения С.М.В. и в период всего срока проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации реальной возможности предложить ей работу с учетом ее образования, квалификации и опыта работы не имелось. Судом первой инстанции не было учтено, что вопрос о проведении мероприятий по изменению численного состава работников организации, является правом работодателя, данный вопрос был согласован с учредителем МУП "ЖЭК N 5" и не нарушает прав истца. Кроме того, выполняя свои должностные обязанности в качестве юрисконсульта, в частности, в виде осуществления проверки законности увольнения и перевода работников, наложения на них дисциплинарных взысканий, С.М.В. о нарушениях при ее увольнении работодателю не сообщила. Заявлений о приеме на работу на вакантные должности диспетчера и уборщика С.М.В. работодателю не подавала, хотя о наличии данных вакансий ей было известно. Указанные действия истицы апеллянт считает злоупотреблением правом с ее стороны как работника, что привело к судебному разбирательству. Судом первой инстанции также не учтено, что срок на обжалование приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку С.М.В. получила его в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и расписалась в нем без каких-либо замечаний.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Феодосии Г.Н.А. указала, что доводы апеллянта были предметом рассмотрения Феодосийского городского суда Республики Крым и им дана правовая оценка, которая соответствует действующему законодательству; решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
С.М.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором истица указывает о полном согласии с решением суда первой инстанции, доводы жалобы считает надуманными.
С.М.В. принятое по делу судебное постановление в неудовлетворенной части ее требований не обжаловано.
Заслушав докладчика, объяснения лиц в режиме видеоконферец-связи, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя иск С.М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истица о предстоящем сокращении ее должности была уведомлена за два месяца, однако ей не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, в частности должность диспетчеров, уборщика и курьера.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.М.В. и МУП "ЖЭК N 5" заключен бессрочный трудовой договор N-ТД, согласно которому истица принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д.6).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с проведением организационно-штатных мероприятий согласно протоколу балансовой комиссии внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него должности: юрисконсульта - 1 ед., инженера - 1 ед., мастера - 1 ед., мастера ремонтно-строительной группы - 1 ед., бухгалтера - 0,5 ставки. Введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание (л.д.11). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, абзац 1 приказа об исключении из штатного расписания изложен в редакции: "инженер по сметно-договорной работе", исключив указанную должность (л.д.55).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. поставлена в известность о сокращении численности и штата работников, в том числе должности юрисконсульта в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N. При этом истица уведомлена, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате МУП "ЖЭК N 5" не имеется вакантных должностей, требующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работы. С уведомлением С.М.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С.М.В. уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.54).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что в период предупреждения С.М.В. о предстоящем увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ приказами МУП "ЖЭК N 5" на работу вновь приняты:
- О.Л.П. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - на должность диспетчера (л.д.63,98);
- М.Т.О. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - на должность диспетчера (л.д.64,96).
Заявления О.Л.П. и М.Т.О. о принятии на работу в журнале учета заявлений работников зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ под N и N (л.д.46-50). Приказы о принятии на работу указанных лиц изданы ДД.ММ.ГГГГ и работники приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после уведомления истца о предстоящем сокращении и об отсутствии вакансий при их наличии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение С.М.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ проведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем суд принял обоснованное решение о восстановлении истицы на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводов о правильности определения размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения С.М.В. до дня принятия судебного решения о ее восстановлении на работе, а также размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в этой части судебное постановление не пересматривает.
Довод апелляционной жалобы МУП "ЖЭК N 5" о пропуске С.М.В. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не заслуживает внимания и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку положениями ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с увольнением в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, эти обстоятельства подтверждены материалами дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка