Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №33-4140/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-4140/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе Бакуниной Валентины Александровны, Карасиной Наталии Александровны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Бакуниной Валентины Александровны, Карасиной Наталии Александровны к Слинченко Николаю Ивановичу об отказе в присуждении обязательной доли на наследство - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявление, о том же предмете и по тем же основаниям в Судакский городской суд Республики Крым,
установил:
Бакунина В.А., Карасина Н.А. обратились в Белогорский районный суд Республики Крым с иском к Слинченко Н.И. об отказе в присуждении обязательной доли на наследство.
Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года иск возвращен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Белогорскому районному суду Республики Крым.
Не согласившись с указанным определением, Бакунина В.А., Карасина Н.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылались на то, что предметом исковых требований являлись права ответчика на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Белогорска Республики Крым, в связи с чем иск обоснованно был предъявлен в Белогорский районный суд Республики Крым, в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, Бакунина В.А., Карасина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Слинченко Н.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО7
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчик Слинченко Н.И. проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Судакского городского суда Республики Крым.При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Белогорскому районному суду Республики Крым.
В частной жалобе апеллянты ссылаются на имеющийся между сторонами спор о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, в состав которого входит объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поэтому исковое заявление было подано по месту нахождения указанного жилого помещения, по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несостоятельные.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В имеющемся в материалах дела исковом заявлении отсутствуют требования о признании за истцами права собственности на указанный выше жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Также не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда ссылки в частной жалобе на руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а именно на положения абз. 2 п. 3, поскольку истцами заявлены требования не о признании права собственности, а об отказе ответчику в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе в отношении объекта недвижимого имущества.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бакуниной Валентины Александровны, Карасиной Наталии Александровны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка