Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Меньшиковой Марии Андреевны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Меньшиковой Марии Андреевны к Махкамову Решату Рустамовичу о признании сделки недействительной, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,-

Заслущав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова М.А. обратилась в суд с иском к Махкамову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2020 года в отношении автомобиля Toyota Rav4 идентификационный номер N год выпуска 2008, N двигателя N, цвет бежевый, истребовании из чужого незаконного владения указанного автомобиля, а именно у Махкамова Решата Рустамовича.

Исковые требования Меньшикова М.А. мотивировала тем, что в середине декабря 2019 года, с целью выручить Набизаде А.Н., у которого возникли финансовые трудности, передала последнему принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, весь пакет документов на него, а также два экземпляра, заполненных ею договора купли-продажи указанного автомобиля с открытой датой, чтобы Набизаде А.Н. нашел организацию, выдающую денежные средства под залог авто, однако последний, воспользовавшись доверием истца, продал автомобиль Махкамову Р.Р., а вырученные от продажи автомобиля денежные средства Меньшиковой М.А. не передал.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года исковое заявление Меньшиковой М.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Меньшикова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Меньшикова М.А. мотивировала тем, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Меньшикова М.А., а также ее представитель Тимаков О.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Махкамов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Меньшиковой М.А., ее представителя Тимакова О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска Меньшиковой М.А., суд первой инстанции посчитал, что стороной по сделке от 15 января 2020 года фактически выступала сама Меньшикова М.А. При этом, от имени Меньшиковой М.А. действовали посредники, которым для реализации на автомобильном рынке и был передан автомобиль с ключами и документами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, - граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Судом установлено, что между Меньшиковой М.А. и Набизаде А.Н. в середине декабря 2019 года была достигнута устная договоренность, по условиям которой Набизаде А.Н. обязался по поручению истца совершить сделку по продаже автомобиля Toyota Rav4 идентификационный номер N год выпуска 2008, N двигателя N, цвет бежевый, в связи с чем истец передала последнему ключи от ТС, документы, а также автомобиль и ключи, подписав два заполненных от ее имени договора -купли продажи.

15 января 2020 года транспортное средство было реализовано Махкамову Р.Р. на основании договора купли-продажи автомобиля, стоимость которого определена в размере 470 000 руб.

30 июня 2020 года Махкамов Р.Р. обратился в ОМВД по Красногвардейскому району с заявлением в отношении Меньшиковой М.А., указав, что в январе 2020 года он хотел приобрестиавтомобиль и в это время его друг Абдулганиев С.С., сообщил, что Джанбазов Э.. занимается купле-продажей автомобилей, и Махкамов Р.Р. указал интересующие марки автомобилей. Спустя время Джанбазов Э. сообщил о продаже автомобиля "Тойота Рав- 4" гос.номер N. При осмотре автомобиля Джанбазов Э. показал ему два экземпляра договора купли-продажи, заполненные Меньшиковой М.А. Указанный автомобиль Махкамов Р.Р. решилприобрести вместе с Абдулганиевым С.С., за счет совместных денежных средств в размере 470 000 рублей, после подписания договора ему были переданы документы на машину и ключи. В мае 2020 года Махкамов Р.Р. не смог переоформить автомобиль на себя, в связи с тем, что на автомобиль был получен новый ПТС по потери старого владельцем Меньшиковой М.А.

Как указано в объяснениях, данных Меньшиковой М.А. 14 июля 2020 года оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району Герега А.Б., 25.09.2019 года она познакомилась с парнем Набизаде Али Невруз Оглы, с которым у нее завязались отношения и они статьи проживать совместно. 28.12.2019 он стал ей рассказывать историю о том,что ему срочно нужны деньги около 1 200 000 рублей, то есть он попал в неприятности и ему грозит тюремный срок. Он попросил Меньшикову М.А. продать свой автомобиль, при этом он пообещал, что отдаст деньги. Меньшикова М.А. согласилась и передала ему автомобиль "Тойота Раф-4" гос. номер К 602 ОР 82, документы на него и два подписанных ею пустых договора купли-продажи. Затем они перестали совместно проживать и Набизаде А.Н.О. пропал и перестал отвечать на телефонные звонки. В феврале 2020 года Набизаде А.Н.О. вышел на связь и написал Меньшиковой М.А. расписку о займе денег в сумме 700 000 рублей, но до настоящего времени деньги не вернул. Затем Меньшикова М.А. вместе с адвокатом написала заявление в ГИБДД об утери ПТС на автомобиль, после чего к ней по месту жительства приехал парень по имени Решат и сообщил, что он приобрел ее автомобиль и ему надо его поставить на учет, на что Меньшикова М.А. пояснила, что она не против того, чтобы Решат поставил автомобиль на учет, если Набизаде А.Н.О. вернет, деньги. До настоящего времени деньги он ей не вернул.

Данные пояснения, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая приведенное, принимая во внимание объяснения Меньшиковой М.А., а также Махкамова Р.Р., при том, что сделка купли-продажи между Меньшиковой М.А. и лицом, осуществляющим деятельность по реализации транспортных средств на автомобильном рынке не заключалась, автомобиль был передан Набизаде Н.А. для его реализации и фактически продан, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец должна была понимать, что подписывая договор купли-продажи с открытой датой, автомобиль в дальнейшем будет продан от его имени, автомобиль передается данному лицу не в собственность, а в целях дальнейшей перепродажи третьему лицу от имени собственника.

Одновременно коллегия отмечает, что в представленном в дело договоре купли-продажи отражены данные Меньшиковой М.А., которые полностью совпадают с его паспортными данными, место проживания, указанное в договоре соответствует месту регистрации истца на момент заключения сделки.

Таким образом, из существа обстановки, специфики оборота транспортных средств на автомобильном рынке, имеющей обычный характер, у Махкамова Р.Р., которому был предоставлен договор с заполненными паспортными данными продавца, автомобиль, ключи от автомобиля, подлинник паспорта транспортного средства, где собственником спорного автомобиля указана Меньшикова М.А., не могло возникнуть сомнений, что сделка заключается им с продавцом Меньшиковой М.А. с участием посредников.

В приведенной связи, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что продавцом автомобиля по представленному в материалы дела договору от 15 января 2020 года фактически являлась Меньшикова М.А., покупателем - Махкамов Р.Р.

С учетом изложенного, доводы истца о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не только не доказаны истцом, но и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и собранными доказательствами.

Доказательств того, что Махкамов Р.Р. при заключении договора купли-продажи автомобиля был поставлен в известность о том, что при заключении сделки от 15 января 2020 года, в результате которой он стал собственником спорного автомобиля, у посредника, передавшего ему автомобиль от имени истца, имеется преступный умысел на совершение мошеннических действий и отсутствие у него намерений по передаче истцу денежных средств от реализации автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему своего обязательства по передаче денежных средств, полученных в результате реализации спорного автомобиля и не имевшего изначально намерения передать истцу денежную сумму за проданный автомобиль, также не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Меньшикова М.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств по делу, ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Марии Андреевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка