Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4124/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Белоусовой В.В.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рябевой Марии Геннадьевны к Евменчуку Станиславу Ивановичу о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Рябевой Марии Геннадьевны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА

В марте 2020 года Рябева М.Г. обратилась в суд с иском к Евменчуку С.И., в котором просила взыскать с него моральный вред в сумме 250 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2019 года ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода - Рябеву М.Г., движущуюся по пешеходному переходу. В результате ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести, ввиду чего она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Неправомерными действиями Евменчука С.И. истцу причинен моральный вред в виде физических страданий от полученного вреда здоровью, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью истцом продолжать рабочую деятельность, активную общественную жизнь, в связи с чем она обратилась с соответствующим иском в суд.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года исковые требования Рябевой М.Г. удовлетворены частично: с Евменчука С.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, оплата услуг представителя - в размере 7 000 рублей, а также государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, Рябева М.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела: не принята во внимание степень физических и нравственных страданий истца, то, что она была лишена возможности вести привычный образ жизни, работать, темп самым содержать членов своей семьи - малолетнего ребенка и нетрудоспособных мать и бабушку.

В судебное заседание стороны не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправных действий ответчика, которыми истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму недостаточной.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п.1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 05.11.2019, вступившим в законную силу, Евменчук С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Судом установлено, что 25 апреля 2019 Евменчук С.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на истца - Рябеву М.Г., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Вину в совершенном правонарушении Евменчук С.И. признал, указанные обстоятельства подтвердил.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Рябева М.Г. вследствие ДТП 25.04.2019, произошедшего по вине Евменчука С.И., получила увечья, что сопровождалось физической болью, на протяжении длительного времени (более 4х месяцев) была лишена возможности вести активный образ жизни, работать и, как следствие, содержать неработающих членов семьи, что, безусловно, вызывает нравственные переживания. Кроме того, получение травм повлекло бытовые неудобства, необходимость приложения дополнительных усилий в организации процессов жизнедеятельности.

Так, из заключений травматолога - ФИО8 от 18.06.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 02.10.2019 усматривается, что Рябева М.Г. в период составления заключений передвигалась при помощи внешней опоры, имела ограничение активных и пассивных движений в суставах левой стопы, были нарушены функции ходьбы и опоры левой нижней конечности. Согласно заключению врача-травматолога от 15.01.2020 жалобы на боли в левой стопе уменьшились, нагрузка по оси 1-2-3 плюсневых костей стала умеренно болезненна, отмечалась хромота при ходьбе.

Согласно выписке N из медицинской карты (стационарного) больного отделения травматологии ГБУЗРК Джанкойская ЦРБ Рябева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с 25 апреля по 8 мая 2019 года. В поликлинику Рябева М.Г. поступила с диагнозом - перелом 3 плюсневой кости, 1-2 клиновидной костей левой стопы, перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица, волосистой части головы.

В период с 30 мая по 2 октября 2019 года Рябева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 15.01.2020. Ей поставлен диагноз: закрытый краевой внутрисуставной перелом основания 3 плюсневой кости левой стопы; закрытый тыльно-дистальный краевой перелом 1-2 клиновидной кости с деформацией плюсне-предплюсневых сочленений, наружно-тыльный подвывих 2-3 плюсневых костей левой стопы; разрыв 1-го межплюсневого синдезмоза левой стопы; закрытый косой перелом проксимального эпиметафиза основной фаланги 5 пальца правой кисти. Ребяевой М.Г. было оказано консервативное лечение: гипсовая иммобилизация, рентген-контроль (этапные рентген-снимки), физио-функциональное лечение (ЛФК, массаж, парафиновые аппликации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправных действий ответчика, приведших к причинению вреда здоровью истца средней тяжести.

Определением суда от 07.05.2020 по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.06.2020 N 1235 Рябева М.Г. получила повреждения: закрытый внутрисуставной перелом основания 3-й плюсневой кости, медиальной и промежуточной кленовидных костей левой стопы с разрывом 1-го межплюсневого синдесмоза, перелом основания основной фаланги 5го пальца левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица и головы справа. Истец находилась 13 койко-дней на стационарном лечении в травматологическом отведении ГБУЗРК Джанкойская ЦРБ, выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (в данном случае возможно при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях ДТП, имевшего место 25.04.2019).

Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 3х недель), расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Стойких остаточных явлений перенесённой травмы девой стопы и правой кисти, которые могли привести к стойкой утрате общей трудоспособности, не выявлено.

Согласно справке Администрации Мирновского сельского поседения от 06.05.2021 Рябева М.Г. проживает с матерью - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, бабушкой - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые являются пенсионерами, что также подтверждается копиями пенсионных удостоверений, и с сыном - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтено, что Евменчук С.И. является пенсионером, получает пенсию по старости с 01.01.2015 в суммарном размере 17 517 рублей 09 копеек (л.д.144).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является недостаточным в данном случае, не отвечает принципу разумности и справедливости и не компенсирует в полной мере нравственные страдания истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности увеличить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, частично изменив решение суда в указанной части.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя: с требуемых 10 000 рублей до 7 000 рублей.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма носит завышенный характер и не соответствует принципу обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что между Рябевой М.Г. и её представителем - Смирновой И.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2020, согласно которому представителем было подготовлено настоящее исковое заявление. Оплата указанных услуг в размере 10 000 рублей осуществлена истцом 06.03.2020, что подтверждается копией квитанции. Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца - Смирнова И.В. принимала участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу 28.04.2020, 07.05.2020 и 05.02.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание минимальную ставку вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную Советом Адвокатской Палаты Республики Крым, - 10000 рублей за день занятости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда также в указанной части, увеличив взысканную сумму по возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2021 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Рябевой Марии Геннадьевны с Евменчука Станислава Ивановича, до 200 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - до 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

Ю.М. Корсакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка