Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4117/2021

от 11 мая 2021 года по делу N 33-4117/2021

Судья в 1-й инстанции Гребенникова Н.А. дело N 2-221/2021

УИД 91RS0007-01-2020-002459-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.

Судей Бондареве Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Смикулис М.Н. к Аблаевой А.С. о взыскании задолженности и процентов,

по апелляционной жалобе Смикулис М.Н. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года,

установила:

Смикулис М.Н. обратилась в суд с иском к Аблаевой А.С. о взыскании задолженности в размере 950 000 рублей, процентов за период с 29 декабря 2019 года по 01 декабря 2020 года в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 217 331,18 рублей, о взыскании процентов с 02 декабря 2020 года за весь период за фактическое пользование денежными средствами от суммы долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по решению суда в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате почтовых отправлений.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года Аблаевой А.С. собственноручно написана расписка о получении от истца денежной суммы в размере 950 000 руб. В связи с тем, что срок возврата суммы займа не был оговорен сторонами, истцом ответчику была направлена претензия-требование о возврате долга по расписке с установлением срока возврата долга не позднее 01 декабря 2020 года. Однако, ответчиком данное обязательство не выполнено, сумма займа не возвращена.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года иск Смикулис М.Н. удовлетворен частично.

С Аблаевой А.С. взыскано в пользу Смикулис М.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом с 29 января 2019 года по 01 февраля 2021 года в размере 115 514,74 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 642,80 рублей, а всего 1 066 157,54 рублей.

С Аблаевой А.С. взыскано в пользу Смикулис М.Н. проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

С Аблаевой А.С. взыскано в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 528 рублей.

В иной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Смикулис М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований по взысканию процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой его части незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписки, составленной 29 января 2019 года Аблаевой А.С., последняя получила денежные средства в размере 950 000 рублей от Смикулис М.Л.

23 октября 2020 года Смикулис МЛ. обратилась к Аблаевой А.С. с претензией-требованием о возврате долга по расписке в сумме 950 000 рублей, в которой Смикулис МЛ. просила возвратить сумму займа до 01 декабря 2020 года. Указанная претензия получена Аблаевой А.С. 28 ноября 2020 года (л.д.13,15).

Отклоняя требования Смикулис М.Н. о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 января 2019 года по 01 декабря 2020 года, а также с 02 декабря 2020 года но день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что договор (расписка) от 29 января 2019 года, написанная Аблаевой А.С. не содержит условия о начислении процентов, предусмотренных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, наличие права займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, согласно расписки, составленной 29 января 2019 года Аблаевой А.С. не следует что договор является беспроцентным.

Таким образом, право Смикулис М.Н. на получение процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в силу закона, поскольку данное право предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29 января 2019 года по 01 декабря 2020 года, а также с 02 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым рассчитать проценты с 29 января 2019 года по 11 мая 2021 года (день вынесения апелляционного определения) согласно следующего расчета:

- с 29 января 2019 года по 16 июня 2019 года (139 дн.) = 950 000,00 руб. * 139 дн. * 7,75% / (365 дн. * 100%) = 28 038,01 руб.

- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дн.) = 950 000,00 руб. * 42 дн. * 7,50% / (365 дн. * 100%) = 8 198,63 руб.

- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дн.) = 950 000,00 руб. * 42 дн. * 7,25% / (365 дн. * 100%) = 7 925,34 руб.

- с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дн.) = 950 000,00 руб. * 49 дн. * 7,00% / (365 дн. * 100%) = 8 927,40 руб.

- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дн.) = 950 000,00 руб. * 49 дн. * 6,50% / (365 дн. * 100%) = 8 289,73 руб.

- с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (16 дн.) = 950 000,00 руб. * 16 дн. * 6,25% / (365 дн. * 100%) = 2 602,74 руб.

- с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года (40 дн.) = 950 000,00 руб. * 40 дн. * 6,25% / (366 дн. * 100%) = 6 489,07 руб.

- с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дн.) = 950 000,00 руб. * 77 дн. * 6,00% / (366 дн. * 100%) = 11 991,80 руб.

- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дн.) = 950 000,00 руб. * 56 дн. * 5,50% / (366 дн. * 100%) = 7 994,54 руб.

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дн.) = 950 000,00 руб. * 35 дн. * 4,50% / (366 дн. * 100%) = 4 088,11 руб.

- с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (158 дн.) = 950 000,00 руб. * 158 дн. * 4,25% / (366 дн. * 100%) = 17 429,64 руб.

- с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года (80 дн.) = 950 000,00 руб. * 80 дн. * 4,25% / (365 дн. * 100%) = 8 849,32 руб.

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дн.) = 950 000,00 руб. * 35 дн. * 4,50% / (365 дн. * 100%) = 4 099,32 руб.

- с 26 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года (16 дн.) = 950 000,00 руб. * 16 дн. * 5,00% / (365 дн. * 100%) = 2 082,19 руб.

а всего 127 005, 84 рублей.

Таким образом, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования - удовлетворить, взыскав с Аблаевой А.С. в пользу Смикулис М.Н. проценты за пользование денежными средствами с 29 января 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 127 005,84 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами с 12 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с Аблаевой А.С. подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 14 163 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317,1 Гражданского кодекса Российской Федерации - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Аблаевой А.С. в пользу Смикулис М.Н. проценты за пользование денежными средствами с 29 января 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 127 005,84 рублей.

Взыскать с Аблаевой А.С. в пользу Смикулис М.Н. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года в части взыскания с Аблаевой А.С. в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 13 528 рублей изменить, увеличив сумму взыскания до 14 163 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка