Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре: Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску М.В.С. к Б.С.Ю. о возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба, третьи лица Г.В.В., Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

по апелляционным жалобам Б.С.Ю., представителя М.В.С. - М.А.П.

на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года,

установила:

М.В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 138920 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы и судебные издержки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода М.В.С. и водителя транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный номер N истцу был причинен тяжкий вред здоровью, установленный по результатам судебной медицинской экспертизы. Указанный вред повлек причинение истцу различных страданий, потерю для нее привычного уклада жизни, длительные душевные, эмоциональные страдания. Кроме того истцом понесены расходы на лечение, в виде приобретения необходимых лекарственных препаратов. Ответчик возмещать причиненный вред отказался.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Б.С.Ю., в пользу Meлюх М.В.С., моральный вред в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Б.С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его изменить, снизив размер взыскания морального вреда до 50 000 рублей.

Указывает на то, что при принятии решения судом не было в полной мере учтено отсутствие вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, нарушившего правила дорожного движения. Кроме того, в действиях гражданки М.В.С. усматривается грубое нарушение Правил дорожного движения. Считает, что судом не было учтено материальное положение ответчика и это не оговаривалось. Ответчик является плательщиком алиментов, размер которых составляет 10 600 рублей ежемесячно. Кроме того, обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, тогда как ранее истица была признана инвалидом второй группы.

С решением суда не согласился представитель М.В.С. - М.А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме, взыскав с ответчика Б.С.Ю. в пользу М.В.С. материальный вред в сумме 138 920, 33 руб., моральный вред в сумме 1 500 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по уплате судебного сбора в сумме 8 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., составление апелляционной жалобы и представление интересов истицы в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что что решение суда носит необоснованный и мягкий характер, не учитывает обстоятельства дела и причинённого истцу вреда. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, полагает неверными, поскольку истец не знала о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, а равно ею был просрочен период обращения за возмещением страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик просил апелляционную жалобу, поданную им удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев оригиналы уголовного дела N возбужденного следственным отделом по городу Красноперекопск, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляя управление источником повышенной опасности - транспортным средством марки "Ford Mondeo", г.р.з N, осуществил наезд на М.В.С. двигавшейся по пешеходному переходу вблизи <адрес> Республики Крым.

Материалами уголовного дела N возбужденного следственным отделом по городу Красноперекопск по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследованного судебной коллегией, подтверждаются обстоятельства причинения вреда Б.Ю.С. в результате наезда на М.В.С., что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, М.В.С. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся <данные изъяты>.

Причиненный вред повлек лишение истца трудоспособности и установление ей третьей группы инвалидности.

Из имеющихся в материалах гражданского дела и представленных истцом выписных эпикризов и иных медицинских документов, следует, что в ходе продолжающегося длительного лечения, истцу было проведено более семи операций, направленных на стабилизацию ее жизненного состояния и на устранение последствий повреждений (т. 1, л.д. 10-12, 14-17, 68-69, 104).

Из представленных в материалы дела кассовых чеков и квитанций, усматривается, что М.В.С. несла собственные расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для лечения, а также расходы на проезд к месту лечения (т. 1, л.д. 22-38,70-86, 101-102, 103).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым М.С.-С.А.. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту наезда на М.В.С. прекращено в связи с отсутствием события преступления, в связи с отсутствием у Б.С.Ю. технической возможности предотвратить наезд на М.В.С. и соответственно уступить ей дорогу путем экстренного торможения.

Истец обращалась к ответчику с просьбой компенсировать причиненный вред, которая осталась ответчиком без ответа.

Удовлетворяя заявленные требований частично, суд первой инстанции, установив факт управления ответчиком источником повышенной опасности и причинно-следственную связь между его эксплуатацией и возникшими у истца травмами, при этом не найдя доказанным факт умышленного или по грубой неосторожности создания истцом условий для причинения ей вреда, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, указав что истцом несомненно в результате дорожно-транспортного происшествия был получен шок, что вызвало причинение ей нравственных страданий. Отказывая в иске в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции сослался на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности и указал на право истца обратиться к страховщику с заявленными требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку полагает его принятым при недостаточном исследовании всех обстоятельств, а цели компенсации считает недостигнутыми.

Так, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Макзгтоу) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В целом, Европейский суд по правам человека в своих постановлениях придерживается позиции согласно которой, определяя компенсацию морального вреда, национальным судам следует исходить из принципов адекватности размеров компенсаций, их сопоставимости по сходным делам и достаточности возмещения (Постановления ЕСПЧ от 17 декабря 2009 года по делу "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации", от 12 июля 2016 года по делу "Котельников (Kotelnikov) против Российской Федерации").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу М.В.С. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции никаким образом не мотивировал свои выводы, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, не учёл индивидуальные особенности личности М.В.С., её возраст, семейное положение, в частности нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, не дал оценки доводам о том, что в результате причинения вреда у истца существенным образом изменился привычный уклад жизни, она лишилась возможности к самостоятельному обеспечению, нуждается в постоянном лечении, в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла ребенка, ей были проведены опасные для жизни полостные операции, полностью заменен тазобедренный сустав, не учел возраст истца и влияние причиненных повреждений на ее дальнейшую жизнь, не учел ее материальное положение, возможность его улучшить, влияние на способность трудиться.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу М.В.С. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, принимая указанные выше обстоятельства о личности истца, о характере и об обстоятельствах причиненных ей повреждений, о ее семейном положении, о материальном положении, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части с увеличением размера компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку ответственность владельцев источников повышенной опасности является безусловной и от психического отношения лица к причиненному вреду не зависит.

Уголовно-правовая характеристика действий ответчика, данная при прекращении уголовного преследования, влияния на гражданско-правовые последствия причинения вреда не оказывает.

Оснований для уменьшения пределов ответственности ответчика по специальным основаниям, в связи с созданием потерпевшей условий для причинения ей вреда в результате умысла или грубой неосторожности, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы ответчика о его материальном положении, не позволяющем оплатить взысканный вред, не имеют правового значения, а равно опровергаются справкой от работодателя о получении им денежного довольствия ежемесячно в сумме 63623 рубля 57 копеек, который превышает более чем в пять с половиной раз размер прожиточного минимума установленного в Республике Крым для трудоспособного населения, а также наличием в собственности трех транспортных средств (ответ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, проверены судебной коллегией и отвергаются в качестве необоснованных.

Из материалов дела следует, что ответственность Б.С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" о чем был выдан страховой полис серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд первой инстанции на основании положений статей 931, 935, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о том, что законом обязанность по компенсации материального ущерба, в результате причинения вреда взаимодействием транспортного средства, водителем которого застрахована своя гражданская ответственность, возложена на страховщик. На непосредственного причинителя вреда ответственность возлагается лишь в размерах, превышающих установленные законом лимиты страхового возмещения.